La Poste condamnée pour avaries de colis, mais non pour retard de livraison

En matière de responsabilité du prestataire postal, les conditions générales et spécifiques de vente sont opposables dans la mesure où elles sont accessibles et compréhensibles pour le client au moment de la souscription (article L.9 du code des postes et des communications électroniques). En l’espèce, seules les conditions spécifiques figurant au verso du bordereau d’envoi ont été opposées aux demandeurs. La responsabilité du prestataire pour retard dans la distribution suppose un engagement contractuel sur le délai d’acheminement (article L.8 du code des postes et des communications électroniques). L’absence d’engagement sur un délai précis, notamment dans le service Colissimo éco outre-mer, exclut la responsabilité pour retard. Concernant les pertes et avaries, la responsabilité du prestataire est engagée selon les articles L.7 du même code et 1103 du code civil, sous réserve des limitations prévues. Les denrées alimentaires périssables sont définies par analogie aux textes européens et nationaux comme susceptibles de se détériorer si mal conservées. En l’espèce, les avaries résultent d’une intervention extérieure (rongeurs) et non d’une détérioration naturelle, engageant la responsabilité de La Poste. L’indemnisation contractuelle est fixée à 23 euros par kilogramme, ce qui a été accordé. Le préjudice moral n’a pas été retenu en raison du respect du délai de réponse aux réclamations. Enfin, la partie succombante supporte les dépens et est condamnée à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Cette décision rappelle que la preuve de l’engagement contractuel et des causes des avaries est déterminante pour la mise en œuvre de la responsabilité du prestataire postal.

Les conditions générales et spécifiques de vente sont opposables si accessibles et compréhensibles au client. La responsabilité du prestataire postal pour retard suppose un engagement contractuel sur le délai. L’absence d’engagement sur un délai précis exclut la responsabilité pour retard. Les avaries causées par une intervention extérieure engagent la responsabilité de La Poste. L’indemnisation contractuelle a été accordée, tandis que le préjudice moral n’a pas été retenu. La partie succombante supporte les dépens et une somme au titre de l’article 700.

Un acheteur et une autre personne ont confié à une société anonyme spécialisée dans les services postaux l’envoi de quatre colis à destination de Mayotte. Deux de ces colis sont arrivés très détériorés et avec un retard important. Les demandeurs ont sollicité un remboursement des frais d’envoi et des denrées alimentaires ainsi qu’un dédommagement pour le retard, ce qui leur a été refusé. Après une tentative de conciliation infructueuse, ils ont saisi le tribunal judiciaire. Ils ont expliqué que les colis contenaient des conserves et des jouets destinés à leur famille touchée par un cyclone. Ils ont contesté la validité des conditions générales de vente invoquées par la société postale, notamment sur les délais de livraison. La société postale a justifié le retard par des circonstances exceptionnelles liées au cyclone et a contesté la nature périssable des denrées. Le tribunal a constaté que les conditions spécifiques de vente figurant sur le bordereau d’envoi étaient opposables aux demandeurs. Il a jugé que la société postale ne s’était pas engagée sur un délai précis de livraison, ce qui excluait sa responsabilité pour le retard. En revanche, la responsabilité de la société postale a été retenue pour les avaries causées aux colis, notamment par des rongeurs, et elle a été condamnée à indemniser les demandeurs à hauteur de 453,10 euros. Les demandes de préjudice moral ont été rejetées, la société postale ayant répondu dans un délai raisonnable aux réclamations. La société postale a été condamnée aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile. L’exécution provisoire de la décision a été ordonnée.

• Opposabilité des conditions spécifiques figurant au verso du bordereau d’envoi
• Absence d’engagement contractuel sur le délai d’acheminement et non-caractérisation d’un retard fautif
• Responsabilité du prestataire pour pertes et avaries survenues lors de la prestation
• Distinction entre denrées périssables et non périssables selon critères réglementaires
• Preuve de la détérioration due à une intervention extérieure (rongeurs) excluant force majeure ou négligence du client
• Indemnisation contractuelle limitée à 23€/kg conformément aux conditions spécifiques
• Absence de préjudice moral caractérisé en raison du délai de réponse conforme aux engagements

• Procès-verbal d’échec de conciliation du 29 octobre 2025
• Constatation des colis réceptionnés détériorés
• Factures d’achat des produits contenus dans les colis
• Photographies des colis endommagés
• Courriel du service client de La Poste du 23 juin 2025
• Conditions spécifiques de vente Colissimo Eco Outre-Mer figurant au verso du bordereau d’envoi

Madame [L] [H] et monsieur [I] [J] obtiennent partiellement gain de cause contre l’organisme LA POSTE. La responsabilité de LA POSTE est engagée pour les avaries subies par deux colis, avec indemnisation contractuelle, mais non pour le retard de distribution ni pour le préjudice moral.

• Rejet de la demande pour retard de distribution
• Condamnation de LA POSTE à indemniser les avaries à hauteur de 453,10 €
• Rejet de la demande de dommages et intérêts pour préjudice moral
• Condamnation de LA POSTE au paiement de 200 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile
• Condamnation de LA POSTE aux entiers dépens
• Exécution provisoire de la décision

À faire

• Conserver les bordereaux d’envoi signés
• Vérifier la lisibilité des conditions spécifiques de vente
• Documenter les avaries et retards constatés
• Solliciter indemnisation selon barème contractuel
• Respecter les délais de réclamation et réponse

À éviter

• Ne pas ignorer les clauses limitant la responsabilité
• Ne pas envoyer de denrées périssables non autorisées
• Ne pas omettre de prouver un engagement sur les délais
• Ne pas négliger la preuve du préjudice moral
• Ne pas oublier de respecter les procédures amiables

Comment le tribunal apprécie-t-il l’opposabilité des conditions générales et spécifiques de vente de La Poste au regard de l’article L.9 du code des postes et des communications électroniques ?

Le tribunal se fonde sur l’article L.9 du code des postes et des communications électroniques, qui impose aux prestataires de services postaux d’informer les utilisateurs sur les tarifs, les limitations éventuelles de responsabilité, le délai d’un an pour les réclamations et les conditions particulières de vente, « par voie de marquage, d’étiquetage, d’affichage ou par tout autre procédé visible approprié ».

Il constate que, sur les bordereaux d’envoi :

– figure, au recto, à côté de la zone de signature, une mention par laquelle l’expéditeur atteste avoir pris connaissance des conditions spécifiques de vente et certifie la conformité de l’envoi ;
– figure, au verso, un extrait des conditions spécifiques de vente applicables à l’offre Colissimo Eco Outre-mer, lisible, accessible et compréhensible, les limitations de responsabilité étant en gras.

En revanche, La Poste ne démontre pas que l’intégralité des conditions générales de vente et des conditions spécifiques complètes était portée à la connaissance des clients « par marquage, étiquetage, affichage ou tout autre procédé visible approprié » au moment de la souscription.

Le tribunal en déduit que seules les conditions spécifiques reproduites au verso du bordereau sont contractuellement opposables aux demandeurs ; les autres documents produits par La Poste (conditions générales complètes, conditions spécifiques intégrales) ne peuvent leur être opposés faute de preuve d’une information conforme à l’article L.9.

Dans quelles conditions la responsabilité de La Poste pour retard de distribution peut-elle être engagée au regard de l’article L.8 du code des postes et des communications électroniques, et pourquoi est-elle écartée en l’espèce ?

Le tribunal applique l’article L.8 du code des postes et des communications électroniques, qui dispose :

« Pour les dommages directs causés par le retard dans la distribution d’un envoi postal, la responsabilité des prestataires des services postaux (…) est engagée (…) si le prestataire a souscrit un engagement portant sur le délai d’acheminement de cet envoi postal. Toutefois, cette responsabilité tient compte des caractéristiques des envois et des tarifs d’affranchissement selon des modalités fixées par un décret en Conseil d’Etat qui détermine des plafonds d’indemnisation. »

Il relève que les conditions spécifiques de vente opposables (article 7.1 au verso du bordereau) prévoient expressément que, pour le service Colissimo Eco Outre-mer, « La Poste ne s’engage pas sur les délais d’acheminement et de distribution des colis pour ce service et aucune indemnité ne sera versée à ce titre ».

Le tribunal juge que cette absence d’engagement sur le délai n’est pas abusive, car elle est conforme, a contrario, au mécanisme de l’article L.8, qui ne fait naître la responsabilité pour retard qu’en présence d’un engagement contractuel de délai.

Constatant que les demandeurs ne prouvent aucun engagement particulier de La Poste sur un délai d’acheminement (le délai indicatif de 20 à 30 jours ouvrés, cité dans un courrier d’association de consommateurs, n’ayant qu’une valeur informative), le tribunal conclut que les conditions de l’article L.8 ne sont pas réunies. La responsabilité de La Poste pour retard est donc écartée et la demande d’indemnisation à ce titre rejetée.

Quel régime de responsabilité La Poste encourt-elle en cas de pertes ou avaries des colis au regard de l’article L.7 du code des postes et des communications électroniques et des conditions contractuelles applicables ?

Le tribunal se fonde sur l’article L.7 du code des postes et des communications électroniques, qui prévoit :

« La responsabilité des prestataires de services postaux (…) est engagée dans les conditions prévues par les articles 1103, 1104, 1193 et suivants, et 1240 et suivants du code civil à raison des pertes et avaries survenues lors de la prestation. Toutefois, cette responsabilité tient compte des caractéristiques des envois et des tarifs d’affranchissement selon des modalités fixées par un décret en Conseil d’Etat qui détermine des plafonds d’indemnisation. »

En application de l’article 1103 du code civil (« les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits »), il examine les conditions spécifiques de vente opposables (article 7.2 au verso du bordereau), qui prévoient qu’en cas de perte ou d’avarie, La Poste « peut verser, sur demande, une indemnisation ne pouvant excéder 23 € par kilogramme au prorata du poids réel du colis ».

Constatant que l’avarie des deux colis est avérée et non contestée, et qu’aucune cause exonératoire (force majeure, faute du client) n’est retenue, le tribunal juge que la responsabilité de La Poste est engagée à raison des avaries survenues lors de la prestation, dans la limite du plafond contractuel de 23 €/kg.

Il condamne en conséquence La Poste à verser une indemnisation calculée sur la base du poids réel des colis tel qu’indiqué sur les bordereaux (9,9 kg et 9,8 kg), soit 453,10 €.

Comment le tribunal qualifie-t-il juridiquement les denrées transportées et pourquoi écarte-t-il l’argument de La Poste tiré de leur caractère prétendument périssable ?

La Poste soutient que les colis contenaient des denrées périssables, ce qui limiterait sa responsabilité. Le tribunal examine cette qualification en s’inspirant de deux textes :

– l’article 2, 20) du règlement (UE) n° 608/2013, auquel renvoie l’arrêté du 29 juin 2015, qui définit une « denrée périssable » comme toute marchandise que les autorités douanières estiment se détériorer si elle est conservée jusqu’à vingt jours à compter de la date de suspension de la mainlevée ou de retenue ;
– l’article 2 a) de l’arrêté du 8 octobre 2013, qui caractérise une « denrée alimentaire périssable » comme toute denrée pouvant devenir dangereuse, notamment du fait de son instabilité microbiologique, lorsque la température de conservation n’est pas maîtrisée.

Par analogie, le tribunal retient qu’une denrée périssable est une marchandise susceptible de se détériorer et de devenir dangereuse en raison du temps ou de la température de conservation.

En l’espèce, il constate, au vu des photographies et témoignages, que les denrées (conserves) ne se sont pas détériorées par elles-mêmes du fait de leur nature ou des conditions de conservation, mais ont été dégradées par l’intervention de rongeurs (perforation des emballages, souillures). Il en déduit que la dégradation ne relève ni du caractère périssable des marchandises ni des circonstances exceptionnelles invoquées (cyclone), mais d’un incident imputable à la prestation de transport.

Dès lors, aucune négligence des clients ni force majeure n’est retenue, et l’argument de La Poste fondé sur le caractère prétendument périssable du contenu est écarté.

Comment le tribunal apprécie-t-il la demande de préjudice moral au regard des obligations de traitement des réclamations imposées à La Poste ?

Le tribunal se réfère à l’article L.2, alinéa 2, du code des postes et des communications électroniques, qui impose au prestataire du service universel postal des obligations particulières en matière de traitement des réclamations des utilisateurs.

Il relève que, selon les conditions générales de La Poste, celle-ci s’engage à répondre aux réclamations dans un délai de 90 jours calendaires pour les envois vers les collectivités d’outre-mer.

Les demandeurs affirment avoir adressé une réclamation par courrier du 28 mars 2025. La Poste a répondu par courriel du 23 juin 2025, soit 87 jours calendaires après la date d’émission du courrier de réclamation. Le tribunal constate que ce délai est inférieur au délai de 90 jours prévu contractuellement.

En l’absence de dépassement du délai de réponse et de tout autre élément caractérisant une faute autonome de La Poste dans le traitement des réclamations, le tribunal juge qu’aucun manquement n’est établi sur ce point. Il déboute en conséquence les demandeurs de leur demande de dommages-intérêts au titre d’un préjudice moral fondé sur la prétendue mauvaise foi ou inertie de La Poste.

Selon quels critères le tribunal statue-t-il sur les dépens et l’indemnité de l’article 700 du code de procédure civile dans cette instance ?

Le tribunal applique l’article 696 du code de procédure civile, qui prévoit que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée contraire. Constatant que La Poste succombe sur la question des avaries (même si elle obtient gain de cause sur le retard et le préjudice moral), il la condamne aux entiers dépens.

S’agissant des frais non compris dans les dépens, il se fonde sur l’article 700 du code de procédure civile, qui permet de condamner la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles, en tenant compte de l’équité.

Estimant qu’il serait inéquitable de laisser à la charge des demandeurs l’intégralité de leurs frais de procédure, le tribunal condamne La Poste à leur verser la somme de 200 € sur le fondement de l’article 700.

Quelle règle de droit le tribunal applique-t-il à l’exécution provisoire du jugement ?

Le tribunal rappelle que l’instance est soumise à l’article 514 du code de procédure civile, aux termes duquel « les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire », sauf disposition contraire.

Il en déduit que le jugement est exécutoire par provision de plein droit, sans qu’il soit nécessaire de prononcer une exécution provisoire spécifique ni de la subordonner à une garantie. Il se borne à le rappeler dans les motifs, sans y ajouter de condition particulière.

Article 1240 du Code civil, Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1193 du Code civil, Article 700 du Code de procédure civile, Article R.631-4 du Code de la consommation, Article L.212-1 du Code de la consommation, Article L.9 du Code des postes et des communications électroniques, Article L8 du Code des postes et des communications électroniques, Article 8 du Code des postes et des communications électroniques, Article L7 du Code des postes et des communications électroniques, Article L.2 du Code des postes et des communications électroniques

⬇️Télécharger