CAA de MARSEILLE, 2ème chambre, 11/09/2026, 25MA01912, Inédit au recueil Lebon

Jurisprudence

CAA de MARSEILLE, 2ème chambre, 11/09/2026, 25MA01912, Inédit au recueil Lebon

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ CAA de MARSEILLE

📂 Immigration / Asile

🏷️ Interdiction de retour

📑 Sommaire

Informations clés

Juridiction
CAA de MARSEILLE
Catégorie
Immigration / Asile
Sous-catégorie
Interdiction de retour
Textes cités
, , Article L. 141-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 613-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 613-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 612-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 711-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 711-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

Résumé

Un ressortissant tunisien né en 2011 a fait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français le 13 septembre 2024. Le préfet des Alpes-Maritimes a ensuite décidé, le 19 juin 2025, d’en poursuivre l’exécution, de prononcer une interdiction de retour d’un an et de placer l’intéressé en rétention administrative.

Le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande d’annulation. En appel, l’intéressé invoquait notamment l’incompétence du signataire, l’absence d’interprète, la méconnaissance de son droit d’être entendu, une motivation insuffisante et le caractère disproportionné de l’interdiction de retour.

La cour constate que le tribunal n’avait pas répondu au moyen relatif à la compétence du signataire et annule son jugement. Statuant par évocation, elle rejette toutefois les demandes : la délégation de signature était régulièrement publiée, l’interdiction était suffisamment motivée et l’intéressé n’établissait ni attaches significatives ni insertion en France. La cour relève aussi qu’il n’avait pas exécuté l’obligation de quitter le territoire.

Références de jurisprudence

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet


🔝 Retour en haut