Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2350592/
Frais irrépétibles après désistement : articulation des articles 399 et 700 du Code de procédure civile
L’essentiel
Le désistement met fin à l’instance et emporte, sauf convention contraire, soumission du demandeur au paiement des frais de l’instance éteinte, conformément aux articles 394 et 399 du Code de procédure civile. La demande fondée sur l’article 700 demeure recevable après le désistement, mais elle ne peut être accueillie qu’au bénéfice de la partie à laquelle les dépens ont été imputés, sous réserve d’une appréciation de l’équité.
L’article 696 permet au juge de répartir les dépens par décision motivée. L’article 700 suppose toutefois que la partie condamnée aux frais irrépétibles soit tenue aux dépens ou ait perdu son procès. Une partie gagnante ne peut recevoir une indemnité sur ce fondement que si elle supporte au moins une partie des dépens et si l’équité le justifie.
La cour relève que le demandeur désisté avait été condamné aux dépens de première instance. Il ne pouvait donc obtenir une indemnité au titre de l’article 700 contre le défendeur. La condamnation prononcée de ce chef est infirmée, et la demande de dommages et intérêts, nouvelle en appel, est déclarée irrecevable sur le fondement de l’article 564 du Code de procédure civile. La demande d’amende civile est rejetée, l’intimé n’étant pas habilité à la solliciter et l’appel n’étant pas abusif.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Le demandeur désisté, condamné aux dépens de première instance, ne pouvait obtenir d’indemnité au titre de l’article 700 contre le défendeur. La condamnation prononcée de ce chef a été infirmée. La demande de dommages-intérêts, nouvelle en appel, a été déclarée irrecevable. La demande d’amende civile a été rejetée, l’intimé n’étant pas habilité à la solliciter et l’appel n’étant pas abusif.
Condamnation au titre de l’article 700 intégralement infirmée
Le désistement impose au demandeur la charge des frais
Les dépens mis à la charge du demandeur excluent son indemnisation
La demande indemnitaire nouvelle en appel est irrecevable
L’appel prospère, excluant tout abus de procédure
Contexte de l’affaire
Un acquéreur a acheté une parcelle grevée d’un droit de passage accordé au vendeur par convention. Se plaignant d’une entrave, le vendeur a engagé une action contre l’acquéreur afin d’obtenir la cessation de cette entrave.
Après la vente de la parcelle à un tiers, le vendeur a assigné l’acquéreur en référé, puis s’est désisté. Le juge des référés a constaté l’extinction de l’instance, mis les dépens à la charge du demandeur désisté et accordé au défendeur une indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Le défendeur a relevé appel de cette seule condamnation. Le demandeur a sollicité en appel des dommages et intérêts pour comportement déloyal ainsi qu’une amende civile pour appel abusif. La cour infirme la condamnation au titre de l’article 700, déclare la demande indemnitaire irrecevable comme nouvelle et rejette la demande d’amende civile.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Désistement mettant fin à l’instance
Charge des dépens déterminée par l’ordonnance
Qualité de partie tenue aux dépens pour solliciter l’article 700
Appréciation de l’équité par une décision motivée
Absence de prétention nouvelle recevable en appel
Caractère non abusif de l’appel effectivement accueilli
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Ordonnance constatant le désistement d’instance
Ordonnance mettant les dépens à la charge du demandeur
Conclusions faisant apparaître la demande indemnitaire nouvelle
Décision d’appel accueillant le recours sur l’article 700
Conséquences pratiques
Le demandeur désisté ne peut obtenir de frais irrépétibles lorsqu’il supporte les dépens. Le défendeur obtient l’annulation de l’indemnité qui lui avait été accordée, tandis que les prétentions nouvelles et l’amende civile sont écartées.n
Exclusion de l’indemnité sollicitée par le demandeur désisté
Condamnation du demandeur aux dépens d’appel
Irrecevabilité de la demande de dommages et intérêts nouvelle
Rejet de l’amende civile pour appel abusif
Absence d’indemnité au titre de l’article 700 en appel
Checklist pour Avocats
À faire
Vérifier la partie désignée comme tenue aux dépens
Contrôler les effets procéduraux du désistement
Présenter les demandes indemnitaires dès la première instance
Motiver toute demande fondée sur l’équité
Établir concrètement l’abus allégué en appel
À éviter
Réclamer l’article 700 en supportant soi-même les dépens
Introduire une demande indemnitaire nouvelle en appel
Confondre dépens et frais irrépétibles
Solliciter une amende civile sans qualité pour agir
Qualifier abusif un appel simplement défavorable
FAQ / Q-R juridiques
Les frais irrépétibles après désistement
nLa demande fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile reste recevable après un désistement. Toutefois, le demandeur désisté est réputé avoir accepté la charge des frais de procédure. Seule la partie à laquelle les dépens sont imputés peut obtenir une indemnité, sous réserve de l’équité. Le demandeur, condamné aux dépens, ne pouvait donc obtenir une somme contre le défendeur.n
Le lien entre dépens et article 700
nSelon les articles 696 et 700 du Code de procédure civile, les frais irrépétibles peuvent être mis à la charge de la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès. Une partie gagnante ne peut être condamnée à ce titre que si elle supporte au moins une fraction des dépens et si une décision motivée est fondée sur l’équité.n
La recevabilité des demandes nouvelles en appel
nL’article 564 du Code de procédure civile interdit les prétentions nouvelles en appel, sauf exceptions limitativement prévues. Une demande de dommages et intérêts fondée sur une prétendue déloyauté, non présentée en première instance, constitue une prétention nouvelle et est irrecevable. La demande d’amende civile fondée sur l’appel abusif est recevable, mais l’intimé n’est pas habilité à en solliciter le prononcé.
🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel de Rennes, 15 septembre 2026, RG n° 25/06344 – Thématiques associées : Procédure — Frais irrépétibles — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 19 septembre 2026.