Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2423971/
Prêt professionnel : preuve de la créance, déchéance du terme et limitation du remboursement
L’essentiel
En application de l’article 472 du Code de procédure civile, l’absence de comparution du défendeur n’empêche pas le jugement, mais la demande ne peut être accueillie qu’après contrôle de sa régularité, de sa recevabilité et de son bien-fondé.
Sur le fond, les articles 1103 et 1353 du Code civil imposent de respecter le contrat légalement formé et de prouver l’obligation invoquée. Le contrat de prêt, les mises en demeure et la clause d’exigibilité anticipée établissaient le principe de la dette, les impayés et la déchéance du terme après expiration du délai de huit jours. La créance en capital a ainsi été fixée à 92 000 euros.
Les intérêts de retard ont été accordés au taux contractuel majoré de trois points, soit 3 % l’an, à compter du 24 novembre 2025. En revanche, le surplus réclamé a été écarté, faute de justification de son fondement contractuel et de son montant. La capitalisation des intérêts a été ordonnée conformément à l’article 1343-2 du Code civil.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
À la suite d’impayés, Bpifrance a prononcé la déchéance du terme d’un prêt de développement territorial et assigné la débitrice en paiement. En son absence, le tribunal a retenu une dette de 92 000 euros, assortie d’intérêts à 3 % à compter de la mise en demeure, et rejeté le surplus insuffisamment justifié.
Points clés
La créance de prêt peut-elle être exigée en totalité après une mise en demeure restée infructueuse, et dans quelle mesure son montant doit-il être justifié ?
Créance réduite à 92 000 euros, surplus contractuellement et financièrement insuffisamment justifié
Débiteur condamné aux dépens et à 2 000 euros au titre de l’article 700
Contexte de l’affaire
Bpifrance a conclu un contrat de prêt de développement territorial avec la Société d’exploitation de lingerie le 31 mai 2022, pour 100 000 euros, sur sept ans, sans intérêts, avec un premier remboursement prévu le 31 août 2024.
Après plusieurs impayés, la débitrice a reçu une mise en demeure portant sur 2 500 euros, puis une nouvelle mise en demeure du 24 novembre 2025 réclamant 17 400 euros. Cette dernière prévoyait la déchéance du terme en l’absence de paiement sous huit jours. Le délai étant resté infructueux, la totalité du prêt est devenue exigible.
La demanderesse a ensuite assigné la débitrice en paiement de 93 302,50 euros, outre intérêts, capitalisation, frais irrépétibles et dépens. La défenderesse n’a pas comparu. Le tribunal a retenu une dette de 92 000 euros, avec intérêts à 3 % à compter du 24 novembre 2025, et a rejeté le surplus insuffisamment justifié.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Contrat de prêt légalement formé et produit aux débats
Obligation de remboursement établie par les stipulations contractuelles
Impayés établis par les éléments soumis au tribunal
Mise en demeure régulièrement adressée au débiteur
Délai contractuel de huit jours expiré sans paiement
Déchéance du terme prévue par une clause d’exigibilité anticipée
Montant réclamé justifié par le contrat et les pièces produites
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Contrat de prêt de développement territorial du 31 mai 2022
Première mise en demeure adressée par courrier recommandé avec accusé de réception
Mise en demeure du 24 novembre 2025 et délai contractuel de huit jours
Clause contractuelle d’exigibilité anticipée
Pièces établissant le solde de capital retenu
Conséquences pratiques
La Société d’exploitation de lingerie doit régler le capital retenu, les intérêts de retard, les dépens et l’indemnité accordée au titre des frais irrépétibles. La demanderesse obtient le paiement de la créance justifiée, mais le surplus non documenté est exclu.n
Paiement de 92 000 euros de capital
Application d’intérêts au taux annuel de 3 % dès le 24 novembre 2025
Capitalisation des intérêts dans les conditions de l’article 1343-2
Rejet de la fraction de créance insuffisamment justifiée
Prise en charge des dépens et de 2 000 euros au titre de l’article 700
Checklist pour Avocats
À faire
Produire le contrat signé et son échéancier
Documenter chaque impayé et le solde réclamé
Adresser une mise en demeure conforme au contrat
Respecter le délai préalable à la déchéance du terme
Justifier séparément le principal, les intérêts et les frais
À éviter
Réclamer un surplus sans fondement contractuel démontré
Prononcer la déchéance sans respecter le délai de huit jours
Confondre capital restant dû et montant total demandé
Omettre les justificatifs de réception des mises en demeure
Négliger la demande de capitalisation conforme à l’article 1343-2
FAQ / Q-R juridiques
La preuve de l’obligation contractuelle
nL’article 1353 du Code civil impose à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de la prouver. Le contrat de prêt produit établissait le montant initial, la durée, le taux et les échéances. La demanderesse devait également justifier le montant effectivement réclamé ; le surplus a été rejeté faute de fondement contractuel et de justification chiffrée suffisante.n
La déchéance du terme contractuelle
nLa clause d’exigibilité anticipée permettait de rendre la totalité du prêt exigible après une mise en demeure restée infructueuse pendant huit jours. Le tribunal a retenu la mise en demeure du 24 novembre 2025 et l’absence de paiement dans le délai contractuel pour fixer l’exigibilité de la créance.n
La capitalisation des intérêts de retard
nLa capitalisation des intérêts a été ordonnée conformément à l’article 1343-2 du Code civil. Le principal retenu s’élève à 92 000 euros, avec des intérêts au taux contractuel majoré de trois points, soit 3 % l’an, à compter du 24 novembre 2025.
🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal mixte de commerce de Saint-denis-de-la-reunion, 16 septembre 2026, RG n° 2026J00155 – Thématiques associées : Banque / Crédits — Déchéance du terme — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 22 septembre 2026.