Liberté de manifester : contrôle de proportionnalité des restrictions de lieu et de durée

Sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, le juge des référés peut ordonner les mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale en cas d’urgence et d’atteinte grave et manifestement illégale. La liberté de manifestation et la liberté d’expression relèvent de cette protection, sous réserve de leur conciliation avec la sauvegarde de l’ordre public.

Les articles L. 211-1 et L. 211-2 du code de la sécurité intérieure organisent le régime de déclaration préalable et la délivrance immédiate d’un récépissé. En vertu de l’article L. 211-4, l’interdiction d’une manifestation de nature à troubler l’ordre public doit être prononcée par arrêté. Toute mesure de police doit toutefois être adaptée, nécessaire et proportionnée aux circonstances ; l’interdiction ne constitue qu’un dernier recours.

Le Conseil d’État valide le rejet de la demande en référé. Il retient l’absence d’élément nouveau remettant en cause l’appréciation du premier juge, lequel avait tenu compte de la disponibilité du lieu, du contexte de tensions, de la mobilisation des forces de sécurité, des nuisances sonores et des modalités matérielles du rassemblement. Le changement de lieu et la réduction de durée, bien qu’imposés dans un récépissé, ne caractérisaient pas une atteinte grave et manifestement illégale. L’article L. 522-3 du code de justice administrative permettait le rejet de l’appel sans nouvelle instruction ni audience. Les conclusions fondées sur l’article L. 761-1 ont également été rejetées.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une association contestait les restrictions préfectorales apportées à un rassemblement statique à Nice, concernant son lieu et sa durée. Le juge des référés a retenu les contraintes de sécurité, le contexte de tensions, la mobilisation nécessaire des forces de l’ordre et les nuisances possibles. Le Conseil d’État a confirmé le rejet de la demande.

Une association avait déclaré un rassemblement statique sur la voie publique, prévu de 20 heures à 23 h 59 sur une place de Nice. Le préfet a délivré un récépissé imposant un autre lieu, de 20 heures à 22 heures.

L’association a demandé au juge des référés de suspendre ces restrictions et d’autoriser le rassemblement selon plusieurs modalités subsidiaires. Le tribunal administratif a rejeté la demande, en relevant les contraintes de sécurité, la disponibilité du lieu initial, le contexte de tensions, la mobilisation des forces de l’ordre et les nuisances sonores possibles.

Saisi en appel, le Conseil d’État considère qu’aucun élément nouveau ne remet en cause cette appréciation. Il rejette la requête, ainsi que la demande au titre des frais irrépétibles.

• Établir une situation d’urgence au sens du référé-liberté
• Identifier une liberté fondamentale effectivement affectée
• Caractériser une atteinte grave et manifestement illégale
• Contrôler le caractère adapté, nécessaire et proportionné des restrictions
• Tenir compte des risques pour la sécurité et la tranquillité publiques
• Vérifier l’absence d’élément nouveau en appel

• Disponibilité limitée de la place initialement déclarée
• Altercations et violences constatées lors de manifestations antérieures
• Mobilisation des forces de sécurité pour d’autres événements
• Risque de nuisances sonores en soirée
• Dispositif limité à deux tables légères et neuf participants

L’association reste tenue d’organiser le rassemblement sur le lieu et dans la durée imposés par le récépissé. L’administration voit ses restrictions maintenues, le juge ayant validé leur justification au regard de l’ordre public et rejeté les frais irrépétibles.

• Maintien du lieu imposé par l’autorité administrative
• Maintien de la durée limitée à deux heures
• Absence de suspension en référé-liberté
• Rejet de la demande au titre de l’article L. 761-1

À faire

• Déclarer précisément le lieu, la date et les horaires
• Documenter les modalités matérielles du rassemblement
• Évaluer les risques concrets pour l’ordre public
• Préparer des mesures alternatives et proportionnées
• Produire tout élément nouveau en appel

À éviter

• Confondre récépissé et autorisation administrative
• Se limiter à invoquer une atteinte abstraite
• Négliger les contraintes de sécurité locales
• Omettre les nuisances sonores prévisibles
• Contester sans démontrer la disproportion des restrictions

Le contrôle de proportionnalité des mesures de police des manifestations

Les restrictions doivent être adaptées, nécessaires et proportionnées aux circonstances, sous le contrôle du juge administratif. L’interdiction ne peut intervenir qu’en dernier recours. Le juge a validé l’appréciation fondée sur la sécurité, les tensions constatées, la mobilisation des forces et les nuisances sonores.

Le régime juridique de la déclaration préalable

Les articles L. 211-1 et L. 211-2 du code de la sécurité intérieure soumettent les manifestations sur la voie publique à déclaration et prévoient la délivrance d’un récépissé. L’article L. 211-4 prévoit une interdiction par arrêté lorsque la manifestation risque de troubler l’ordre public. La délivrance d’un récépissé comportant des restrictions n’a pas, ici, été jugée constitutive d’une atteinte grave et manifestement illégale.

Les conditions du référé-liberté

Selon l’article L. 521-2 du code de justice administrative, l’urgence et une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale doivent être établies. L’appel a été rejeté, aucun élément nouveau ne remettant en cause l’analyse du premier juge. L’article L. 522-3 autorisait un rejet sans nouvelle instruction ni audience.

Article L. 521-2 du code de justice administrative, Article L. 522-3 du code de justice administrative, Article L. 761-1 du code de justice administrative, Article L. 211-1 du code de la sécurité intérieure, Article L. 211-2 du code de la sécurité intérieure, Article L. 211-4 du code de la sécurité intérieure