Fouilles intégrales en prison : nécessité, subsidiarité et proportionnalité du régime systématique

L’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration impose en principe une procédure contradictoire préalable pour certaines décisions individuelles. Toutefois, l’article L. 100-1 du même code réserve l’application des dispositions spéciales. Les articles L. 225-1 à L. 225-4 du code pénitentiaire encadrant spécifiquement les fouilles intégrales, notamment en raison des nécessités d’ordre public et des contraintes du service pénitentiaire, excluent l’application de cette procédure préalable. Le moyen tiré de son absence est donc inopérant.

La décision de fouille doit être prise par une autorité compétente, sa délégation de signature ayant fait l’objet d’une publicité suffisante. Sur le fond, l’article L. 225-1 exige que les fouilles soient justifiées par une présomption d’infraction ou les risques liés au comportement de la personne détenue. Leur nature et leur fréquence doivent être adaptées à ces nécessités et à la personnalité de l’intéressé. Les fouilles systématiques sont possibles pour une durée maximale de trois mois, renouvelable après réexamen.

La juridiction retient la nécessité et la proportionnalité de la mesure au regard des motifs de détention, du parcours de radicalisation, des contacts extérieurs et d’incidents disciplinaires. Elle relève qu’aucune mesure moins intrusive n’était établie comme présentant une efficacité équivalente. Les conditions matérielles des fouilles, réalisées dans des locaux dédiés et respectueux de l’intimité, ne méconnaissent ni les articles 3 et 8 de la Convention européenne ni la dignité de la personne. Le jugement d’annulation est annulé et la demande rejetée. L’article L. 761-1 du code de justice administrative fait obstacle à l’octroi de frais au demandeur.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Un détenu placé dans un quartier de prévention de la radicalisation contestait un régime de fouilles intégrales systématiques. Le tribunal avait annulé la mesure pour vice de procédure. En appel, la cour a jugé la procédure contradictoire inapplicable, la signataire compétente et les fouilles nécessaires et proportionnées au regard du parcours du détenu, de ses contacts extérieurs et des incidents relevés. Elle a rejeté la demande.

Un détenu poursuivi pour des faits liés à la préparation d’un acte de terrorisme a été incarcéré dans plusieurs établissements, puis affecté dans un quartier de prévention de la radicalisation. Le chef d’établissement a instauré à son encontre un régime dérogatoire de fouilles intégrales systématiques pour une période déterminée.

Le détenu a demandé l’annulation de cette décision, en invoquant notamment l’absence de procédure contradictoire, l’incompétence de la signataire, l’insuffisance de nécessité et de proportionnalité, ainsi que des atteintes à la dignité et à la vie privée. Le tribunal administratif a annulé la décision pour vice de procédure.

Saisie par le ministre de la justice, la cour administrative d’appel juge la procédure contradictoire inapplicable en raison du régime spécial des fouilles pénitentiaires. Elle estime la signataire compétente et considère la mesure nécessaire et proportionnée au regard du parcours du détenu, de ses contacts extérieurs et d’incidents relevés. Elle annule le jugement et rejette la demande.

• Existence d’une présomption d’infraction ou de risques pour la sécurité
• Prise en compte du comportement et des antécédents de la personne détenue
• Prise en compte des contacts avec des personnes extérieures
• Nécessité de la mesure au regard des objectifs de sécurité
• Caractère subsidiaire par rapport aux mesures moins intrusives
• Proportionnalité de la nature et de la fréquence des fouilles
• Respect de la dignité et de l’intimité lors de l’exécution

• Rapport d’évaluation pluridisciplinaire préconisant le maintien en quartier spécialisé
• Antécédent de condamnation pour participation à une association de malfaiteurs
• Décision disciplinaire consécutive à un incident lors d’un parloir
• Compte rendu d’un incident impliquant des projections vers des cellules
• Pièces relatives aux parloirs, au suivi médical et à l’exposition extérieure

Le régime de fouilles intégrales est maintenu et la demande d’annulation est rejetée. L’administration conserve le bénéfice de sa décision, tandis que le détenu ne peut obtenir le remboursement de ses frais d’instance sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

• Maintien du régime dérogatoire de fouilles intégrales
• Absence de procédure contradictoire préalable à organiser
• Obligation de réexaminer la situation lors d’un renouvellement
• Conservation des éléments établissant nécessité et proportionnalité
• Rejet des demandes de frais présentées par le détenu

À faire

• Identifier le fondement précis de chaque fouille
• Documenter les risques liés à la personne détenue
• Vérifier la compétence et la délégation du signataire
• Évaluer les moyens de contrôle moins intrusifs
• Réexaminer la situation avant tout renouvellement

À éviter

• Appliquer des fouilles systématiques sans justification individualisée
• Dépasser la durée maximale applicable sans nouvel examen
• Négliger le caractère subsidiaire de la fouille intégrale
• Omettre la proportionnalité de la fréquence des fouilles
• Organiser les fouilles dans des conditions attentatoires à l’intimité

La procédure contradictoire préalable en matière de fouilles intégrales

L’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration est écarté par les dispositions spéciales des articles L. 225-1 à L. 225-4 du code pénitentiaire. Ces dernières tiennent compte des nécessités d’ordre public et des contraintes du service pénitentiaire, qui peuvent imposer une intervention urgente. Le moyen tiré de l’absence de procédure contradictoire préalable est donc inopérant.

Les conditions de nécessité et de proportionnalité des fouilles

Selon l’article L. 225-1 du code pénitentiaire, les fouilles doivent être justifiées par une présomption d’infraction ou les risques liés au comportement de la personne détenue. Leur nature et leur fréquence doivent être adaptées à ces nécessités et à sa personnalité. Les fouilles intégrales sont subsidiaires et doivent être nécessaires et proportionnées. La juridiction retient ici le parcours de radicalisation, les contacts extérieurs et des incidents, sans preuve d’une mesure moins intrusive aussi efficace.

La compatibilité des fouilles avec les articles 3 et 8 de la Convention européenne

La nécessité et la proportionnalité de la mesure, ainsi que son exécution dans des locaux dédiés respectant l’intimité des détenus, excluent une atteinte à la dignité protégée par l’article 3 de la Convention européenne. Les mêmes éléments ne caractérisent pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée garanti par l’article 8.

Article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration, Article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration, Article L. 100-1 du code des relations entre le public et l’administration, Articles L. 225-1 à L. 225-4 du code pénitentiaire, Article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales, Article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales, Article L. 761-1 du code de justice administrative, Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991