Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2445090/
Expertise judiciaire et consignation des frais devant le juge de la mise en état
L’essentiel
En application de l’article 789, 5° du Code de procédure civile, le juge de la mise en état est seul compétent, jusqu’à son dessaisissement, pour ordonner une mesure d’instruction lorsque la demande est présentée après sa désignation. Les articles 143 et suivants du même code permettent d’ordonner toute mesure d’instruction légalement admissible lorsque les éléments disponibles ne suffisent pas à statuer.
La juridiction relève l’existence de rapports amiables contradictoires sur la conformité de l’installation hydraulique, l’absence alléguée d’un diviseur de débit, la cause de l’éclatement et l’imputabilité des dommages. Ces divergences justifient une expertise technique portant notamment sur le véhicule, les conditions d’utilisation, les prestations réalisées, la causalité et l’évaluation des préjudices.
La partie dans l’intérêt de laquelle l’expertise est ordonnée doit consigner 3 000 euros dans le délai d’un mois, sous peine de caducité de la mesure. L’expert doit respecter les articles 264 et suivants du Code de procédure civile, établir un pré-rapport et laisser aux parties un délai d’au moins trois semaines pour présenter leurs observations. En cas de conciliation, l’article 281 du même code permet de constater que la mission est devenue sans objet.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Après l’éclatement d’un circuit hydraulique monté sur un camion, des projections d’huile ont endommagé la façade et les volets d’une maison. Les analyses amiables divergeant sur la conformité de l’installation et l’origine de l’incident, le juge de la mise en état a ordonné une expertise judiciaire. Celle-ci a été mise à la charge provisionnelle de la partie dans l’intérêt de laquelle elle était ordonnée.
Points clés
Des rapports amiables contradictoires justifient-ils l’ordonnance d’une expertise technique lorsque les éléments disponibles ne permettent pas de déterminer la cause du sinistre et les responsabilités ?
Expertise technique ordonnée pour déterminer la cause et les responsabilités.
Le juge de la mise en état dispose d’un pouvoir exclusif d’instruction.
Les rapports amiables contradictoires ne suffisent pas à trancher.
La consignation de 3 000 euros conditionne la réalisation de l’expertise.
Le pré-rapport garantit les observations contradictoires des parties.
Contexte de l’affaire
Une société a confié à une autre société le montage d’un bras Ampliroll et d’une dérivation hydraulique sur un camion équipé d’une grue. Après l’éclatement du circuit hydraulique sur un chantier, des projections d’huile ont endommagé la façade et les volets d’une maison appartenant à un tiers.
La société ayant subi le sinistre a demandé la réparation de ses préjudices et une expertise technique. Elle a ensuite appelé dans la procédure le liquidateur de la société concernée ainsi que son assureur, afin que les opérations d’expertise leur soient opposables.
Deux analyses amiables présentent des conclusions divergentes sur la conformité de l’installation et l’origine technique de l’incident. Le juge de la mise en état ordonne donc une expertise judiciaire, mise à la charge provisionnelle de la partie dans l’intérêt de laquelle elle est ordonnée.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Demande d’instruction présentée après la désignation du juge de la mise en état
Compétence exclusive du juge de la mise en état jusqu’à son dessaisissement
Insuffisance des éléments disponibles pour statuer
Existence de rapports d’expertise amiable contradictoires
Mesure d’expertise légalement admissible
Consignation de la provision dans le délai d’un mois
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Rapport d’expertise amiable du 24 septembre 2024
Note d’expertise du 20 novembre 2023
Factures de fourniture et de montage des équipements
Procès-verbaux de constat des 13 juin et 13 octobre 2023
Constat de l’éclatement du circuit hydraulique
Conséquences pratiques
La partie à l’origine de la demande d’expertise doit avancer la provision, tandis que les autres parties pourront participer contradictoirement aux opérations et présenter leurs observations. La responsabilité définitive et la répartition des dépens restent réservées jusqu’à l’issue de la procédure au fond.
Consignation de 3 000 euros dans le délai d’un mois
Convocation des parties et de leurs conseils aux opérations
Communication des pièces utiles à l’expert
Observations sur le pré-rapport dans le délai fixé
Réévaluation ultérieure des responsabilités et préjudices
Checklist pour Avocats
À faire
Consigner 3 000 euros dans le délai d’un mois
Communiquer les factures et rapports techniques disponibles
Préparer l’examen contradictoire du véhicule
Transmettre les pièces utiles à l’expert
Présenter les dires dans le délai imparti
À éviter
Laisser expirer le délai de consignation
Retarder la communication des pièces demandées
Modifier le véhicule avant son examen contradictoire
Présenter des observations après la date limite
Confondre expertise amiable et preuve définitive
FAQ / Q-R juridiques
Le pouvoir du juge de la mise en état
En application de l’article 789, 5° du Code de procédure civile, le juge de la mise en état est seul compétent, jusqu’à son dessaisissement, pour ordonner une mesure d’instruction demandée après sa désignation. Il peut intervenir même d’office.
Les conditions des mesures d’instruction
Les articles 143 et suivants du Code de procédure civile autorisent une mesure d’instruction lorsque les faits nécessaires à la solution du litige peuvent être établis par un moyen légalement admissible et que les éléments disponibles ne suffisent pas au juge. Les rapports amiables contradictoires justifiaient ici une expertise technique.
La consignation des frais d’expertise
La partie dans l’intérêt de laquelle l’expertise est ordonnée doit consigner 3 000 euros dans le délai d’un mois. À défaut, la mesure devient caduque. L’expertise doit être conduite conformément aux articles 264 et suivants du Code de procédure civile.
Textes cités
Article 789, 5° du Code de procédure civile, Articles 143 et suivants du Code de procédure civile, Articles 264 et suivants du Code de procédure civile, Article 281 du Code de procédure civile
Téléchargez la version officielle et intégrale de cette décision de justice pour l’archiver dans votre dossier.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de Colmar, 24 septembre 2026, N° de RG 25/00259 – Thématiques associées : Expertises judiciaires — Expertise judiciaire — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.