Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2475177/
Responsabilité décennale écartée pour des vitrages apparents à la réception et partage des reprises entre fabricant et poseur
L’essentiel
Les articles 1792, 1792-2 et 1792-3 du Code civil prévoient respectivement la responsabilité décennale, son extension à certains éléments d’équipement indissociables et la garantie de bon fonctionnement. Ces garanties sont toutefois exclues pour les vices apparents à la réception ou réservés, sauf révélation ultérieure de leur ampleur ou de leurs conséquences.
Le rapport d’expertise a établi deux désordres visibles lors de la réception, sans atteinte à la solidité ni impropriété à destination. La qualification décennale a donc été écartée et les assureurs décennaux mis hors de cause. La production insuffisante des contrats de responsabilité civile professionnelle a également empêché toute vérification de garanties distinctes.
La responsabilité a été ventilée selon l’origine des désordres : le fabricant répond de la défaillance du liant et du cadre intercalaire, tandis que le poseur répond des rayures imputées à la manipulation. Les condamnations aux travaux de reprise ont été fixées selon l’évaluation expertale, avec solidarité entre les deux sociétés pour les dépens et l’article 700 du Code de procédure civile. Le constat d’huissier, acte non tarifé, n’a pas été inclus dans les dépens. L’exécution provisoire de droit résultait de l’article 514 du même code.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Des désordres affectant des baies vitrées comprenaient une défaillance du liant de scellement et des rayures sur deux vitrages. Visibles lors de la réception, ils ne compromettaient ni la solidité ni l’usage de l’ouvrage. La garantie décennale a été écartée. La responsabilité du fabricant a été retenue pour le premier désordre et celle du poseur pour les rayures, sans indemnisation des préjudices insuffisamment prouvés.
Points clés
Des désordres apparents lors de la réception, ne compromettant ni la solidité ni la destination de l’ouvrage, peuvent-ils relever de la garantie décennale ?
Garantie décennale exclue pour des désordres apparents lors de la réception
Expertise déterminante pour distinguer fabricant et poseur responsables
Assureurs décennaux mis hors de cause faute de garantie mobilisable
Préjudices complémentaires rejetés faute de preuve suffisante
Dépens et article 700 supportés in solidum par les intervenants responsables
Contexte de l’affaire
Des acquéreurs ont assigné le fabricant de vitrages, le poseur et leurs assureurs après l’apparition de désordres affectant plusieurs baies vitrées. Ils sollicitaient le financement des travaux de reprise, une indemnisation complémentaire et le remboursement de l’expertise judiciaire.
L’expertise a distingué une défaillance du liant de scellement périphérique, accompagnée d’une déformation du cadre intercalaire, et des rayures sur deux doubles vitrages, probablement causées lors de la manipulation et de la pose. Ces désordres étaient visibles lors de la réception et ne compromettaient ni la solidité de l’ouvrage ni son usage.
La juridiction a écarté la garantie décennale, mis les assureurs hors de cause et retenu la responsabilité du fabricant pour le premier désordre et celle du poseur pour les rayures. Les autres préjudices n’ont pas été retenus faute de preuve.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Désordres constatés et examinés par l’expertise judiciaire
Absence d’atteinte à la solidité de l’ouvrage
Absence d’impropriété à la destination
Visibilité des malfaçons lors de la réception
Absence de révélation ultérieure de leur ampleur ou conséquences
Imputabilité technique établie pour chaque désordre
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Rapport d’expertise judiciaire identifiant deux catégories de désordres
Constat expertal de la visibilité des malfaçons lors de la réception
Analyse expertale imputant la défaillance au fabricant et les rayures aux poseurs
Indications pécuniaires de l’expertise pour chiffrer les reprises
Conséquences pratiques
Le fabricant et le poseur sont condamnés chacun au coût des reprises correspondant au désordre qui lui est imputé, avec obligation in solidum pour les dépens et les frais irrépétibles. Les assureurs décennaux sont mis hors de cause et les demandes complémentaires sont rejetées faute de preuve.
Fabricant : financer 5 100 € TTC de travaux de reprise
Poseur : financer 2 658 € TTC de travaux de reprise
Fabricant et poseur : supporter in solidum les dépens
Fabricant et poseur : payer 2 000 € au titre de l’article 700
Demandeurs : ne pas obtenir les préjudices complémentaires non prouvés
Assureurs : être mis hors de cause au titre de la garantie décennale
Checklist pour Avocats
À faire
Faire constater précisément chaque désordre par un expert
Vérifier sa visibilité à la date de réception
Documenter l’imputabilité technique entre fabricant et poseur
Produire les contrats d’assurance applicables
Chiffrer séparément chaque travaux de reprise
À éviter
Invoquer la garantie décennale pour un vice apparent
Réclamer des désordres non examinés par l’expert
Confondre responsabilité du fabricant et responsabilité du poseur
Omettre de prouver le préjudice complémentaire
Inclure un constat non tarifé dans les dépens
FAQ / Q-R juridiques
Les conditions d’application des garanties légales aux désordres apparents
La responsabilité de plein droit prévue par les articles 1792 et 1792-2 du Code civil, ainsi que la garantie de bon fonctionnement de l’article 1792-3, ne s’appliquent pas aux vices apparents lors de la réception ou ayant fait l’objet de réserves, sauf révélation ultérieure de leur ampleur et de leurs conséquences. L’expertise établissait la visibilité initiale des désordres et l’absence d’atteinte à la solidité ou à la destination.
La répartition des responsabilités selon l’origine des désordres
L’expertise a permis d’imputer la défaillance du liant et la déformation du cadre aux constituants fabriqués par le fabricant, et les rayures à la manipulation des poseurs. Les condamnations aux travaux de reprise ont donc été ventilées entre ces deux intervenants selon les montants évalués par l’expert.
La mise hors de cause des assureurs décennaux
Les assureurs avaient été assignés en qualité d’assureurs décennaux. La garantie décennale étant exclue, aucune demande ne pouvait prospérer sur ce fondement. La juridiction a en outre relevé l’absence de production des contrats de responsabilité civile professionnelle, ne permettant pas de vérifier d’autres garanties.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de Toulon, 30 septembre 2026, RG n° 21/01193 – Thématiques associées : BTP / Construction — Responsabilité décennale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.