L’exécution du jugement après la saisine du magistrat de la mise en état ne fait pas disparaître les frais déjà exposés par l’intimé. L’abstention initiale de l’appelante, qui n’avait pas exécuté spontanément la décision fondée sur l’article 515 du Code de procédure civile, a contraint l’intimé à engager un incident.
La juridiction accorde donc une indemnité de 1 000 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile, malgré l’abandon de la demande de radiation. Les dépens sont réservés et suivent le sort de l’instance au fond.
Le salarié a demandé la radiation de l’instance d’appel sur le fondement de l’article 524 du même code, ainsi qu’une indemnité au titre des frais irrépétibles. La société a finalement réglé les sommes dues après la formation de l’incident. Le salarié a alors abandonné sa demande de radiation, tout en maintenant sa demande fondée sur l’article 700. Le magistrat de la mise en état constate que la radiation est devenue sans objet, mais condamne la société à payer 1 000 euros au titre des frais exposés.
nLa demande de radiation fondée sur l’article 524 du Code de procédure civile est déclarée recevable parce qu’elle a été formée dans le délai de l’article 909 du même code. Le paiement ultérieur des sommes dues rend toutefois cette demande sans objet.n
nLe règlement par l’appelante des condamnations prononcées avec exécution provisoire prive la demande de radiation de son objet. La juridiction constate cette conséquence sans déclarer la demande initiale irrecevable.n
nL’appelante, qui n’a pas exécuté spontanément le jugement fondé sur l’article 515 du Code de procédure civile, a contraint l’intimé à saisir le magistrat de la mise en état. Cette circonstance justifie une indemnité de 1 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Approfondir ce sujet :