Dessin présenté comme un René Magritte : Nullité de la vente pour erreur sur l’authenticité

L’authenticité de l’œuvre constitue une qualité essentielle susceptible de déterminer le consentement de l’acquéreur. Les articles 1130, 1132, 1133 et 1144 du Code civil encadrent la nullité pour erreur, sous réserve que l’erreur soit excusable. La présentation du dessin comme une œuvre authentique, accompagnée d’un certificat attribué à Georgette Magritte, est opposée aux conclusions concordantes de deux expertises judiciaires et à l’avis négatif du comité Magritte.

L’article 246 du Code de procédure civile rappelle que le juge n’est pas lié par les constatations ou conclusions du technicien. La contestation d’un rapport impose donc d’examiner concrètement la mission confiée, les observations des parties et les analyses effectivement menées. Les articles 175 et 276 du même code sont invoqués au titre du respect du contradictoire et de la prise en compte des dires.

En cas d’annulation, les restitutions réciproques tendent à remettre les parties dans leur situation antérieure. Les demandes indemnitaires distinctes doivent toutefois être rattachées à une faute, un préjudice et un lien causal sur le fondement des articles 1240 et 1241 du Code civil. La responsabilité de l’opérateur de ventes et de l’expert demeure soumise au régime de prescription applicable, notamment l’article L. 321-17 du Code de commerce.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une dessinatrice ayant acquis aux enchères une œuvre présentée comme authentique de René Magritte a découvert qu’il s’agissait d’un faux. Les expertises judiciaires ont confirmé la falsification. Elle sollicitait l’annulation de la vente, la restitution du prix et l’indemnisation de ses préjudices. Les débats portaient notamment sur l’erreur, son caractère excusable, la valeur des expertises et la prescription des actions en responsabilité.

Une acheteuse a acquis, lors d’une vente aux enchères organisée par la société Mathias-Bournazel, un dessin présenté comme une œuvre authentique de René Magritte, accompagné d’un certificat attribué à son épouse. Lorsqu’elle a voulu le revendre, la Fondation René Magritte a contesté son authenticité et l’œuvre a été retirée de la vente.

Une première expertise judiciaire, puis une contre-expertise ordonnée au cours de l’instance, ont conclu que le dessin était un faux destiné à tromper. L’acheteuse a demandé l’annulation rétroactive de la vente, la restitution du prix et l’indemnisation de ses préjudices.

La venderesse a appelé en garantie l’opérateur de ventes et les ayants droit de l’expert intervenu lors de la vente. La société ayant été placée en liquidation judiciaire, sa créance a été déclarée auprès du liquidateur. Les débats portent notamment sur la valeur des expertises, l’erreur sur l’authenticité, son caractère excusable et la prescription des actions en responsabilité.

• Authenticité présentée comme une qualité essentielle de l’œuvre.
• Erreur déterminante du consentement de l’acquéreur.
• Erreur juridiquement excusable au regard des compétences de l’acquéreur.
• Conclusions concordantes des expertises judiciaires sur l’inauthenticité.
• Examen des observations et contestations adressées aux experts.
• Appréciation autonome du juge conformément à l’article 246 du Code de procédure civile.

• Rapport d’expertise judiciaire du 26 février 2018.
• Rapport de contre-expertise judiciaire du 19 décembre 2022.
• Avis négatif unanime du comité Magritte du 25 mai 2016.
• Certificat prétendument rédigé par Georgette Magritte.
• Analyse de la signature, de l’annotation au verso et du style du dessin.

L’acheteuse recherche la restitution du prix contre celle de l’œuvre, ainsi que la réparation de préjudices distincts. La venderesse conteste sa responsabilité et met en cause les professionnels intervenus dans la vente, tandis que la liquidation judiciaire de l’opérateur impose la déclaration et la fixation éventuelle des créances.

• Restitution réciproque du dessin et du prix en cas d’annulation.
• Examen séparé des dommages-intérêts fondés sur une faute prouvée.
• Vérification de la prescription applicable aux actions en responsabilité.
• Déclaration des créances contre l’opérateur placé en liquidation judiciaire.
• Répartition éventuelle des frais d’expertise, dépens et frais irrépétibles.

À faire

• Conserver le catalogue et toutes les mentions d’authenticité.
• Produire les certificats et documents de provenance disponibles.
• Comparer les rapports d’expertise avec les dires transmis.
• Identifier précisément la qualité professionnelle de l’acquéreur.
• Vérifier le délai applicable à chaque action en responsabilité.

À éviter

• Confondre restitution du prix et indemnisation d’un préjudice distinct.
• Négliger les observations adressées aux experts.
• Alléguer une faute sans établir le préjudice et le lien causal.
• Omettre la déclaration de créance auprès du liquidateur judiciaire.
• Appliquer automatiquement le délai de prescription de droit commun.

La nullité pour erreur sur l’authenticité de l’œuvre

nL’authenticité du dessin est présentée comme une qualité essentielle ayant déterminé le consentement de l’acheteuse. Les articles 1130, 1132, 1133 et 1144 du Code civil sont invoqués. Deux expertises judiciaires concluent que l’œuvre n’est pas de la main de René Magritte et constitue un faux. La question du caractère excusable de l’erreur demeure déterminante, compte tenu de la qualité professionnelle alléguée de l’acheteuse.n

La valeur probatoire des expertises judiciaires

nL’article 246 du Code de procédure civile exclut que le juge soit lié par les constatations ou conclusions du technicien. La contestation du second rapport repose sur l’absence alléguée de réponse à certains dires et sur une comparaison jugée insuffisante avec des œuvres de la même période. Les articles 175 et 276 du Code de procédure civile sont invoqués concernant les obligations de l’expert à l’égard des observations des parties.n

La prescription des actions en responsabilité

nL’article L. 321-17 du Code de commerce est invoqué comme régime spécial applicable aux actions dirigées contre l’opérateur de ventes et l’expert. Une discussion oppose ce délai à celui de droit commun de l’article 2224 du Code civil. La qualification de l’action et son point de départ sont donc déterminants pour apprécier la recevabilité des demandes en garantie et en responsabilité.

Article 1130 du Code civil, Article 1132 du Code civil, Article 1133 du Code civil, Article 1144 du Code civil, Article 1240 du Code civil, Article 1241 du Code civil, Article 2224 du Code civil, Article 1231 du Code civil, Article 175 du Code de procédure civile, Article 246 du Code de procédure civile, Article 276 du Code de procédure civile, Article 31 du Code de procédure civile, Article 32 du Code de procédure civile, Article 122 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 805 du Code de procédure civile, Article L. 321-17 du Code de commerce, Article L. 321-30 du Code de commerce, Article L. 320-2 du Code de commerce, Article L. 321-4 du Code de commerce, Article L. 321-5 du Code de commerce, Article L. 313-2 du Code monétaire et financier, Article 3 du décret n° 81-255 du 3 mars 1981, Loi n° 2000-642 du 10 juillet 2000, Loi n° 2004-130 du 11 février 2004, Loi n° 2008-561 du 17 juin 2008, Loi n° 2011-850 du 20 juillet 2011