Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2492508/
Irrecevabilité des conclusions d’intimé déposées deux jours après le délai de l’article 909 du Code de procédure civile
L’essentiel
L’article 909 du Code de procédure civile impose à l’intimé de remettre ses conclusions dans les trois mois suivant la notification des conclusions de l’appelant. Le délai est ici calculé à compter de la remise des conclusions d’appelant par RPVA le 16 décembre 2025 et expirait le 16 mars 2026.
Les conclusions d’intimée, notifiées le 18 mars 2026, ont été considérées comme tardives et déclarées irrecevables. La constitution d’avocat intervenue le 15 octobre 2025 n’a pas modifié le point de départ retenu pour le délai. L’ordonnance précise que cette décision peut être déférée à la cour conformément à l’article 913-8 du Code de procédure civile.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Dans une procédure d’appel prud’homale, la salariée devait remettre ses conclusions dans les trois mois suivant la notification des conclusions de l’appelante. Notifiées le 18 mars 2026, soit après l’échéance du 16 mars, ses conclusions ont été déclarées irrecevables comme tardives par le magistrat chargé de la mise en état.
La notification des conclusions d’appelant fixe le point de départ du délai.
La remise RPVA du 18 mars 2026 établit la tardiveté.
La décision peut être déférée à la cour selon l’article 913-8.
Contexte de l’affaire
Une société a interjeté appel le 23 septembre 2025 d’un jugement prud’homal relatif à la rupture ou à l’exécution d’un contrat de travail. Elle a remis ses conclusions d’appelant par RPVA le 16 décembre 2025.
La salariée, qui avait constitué avocat le 15 octobre 2025, devait conclure dans les trois mois suivant cette notification, soit au plus tard le 16 mars 2026. Ses conclusions d’intimée n’ont été notifiées par RPVA que le 18 mars 2026.
Après demande d’observations du greffe et réception des observations de l’intimée, le magistrat chargé de la mise en état a déclaré ces conclusions irrecevables comme tardives.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Notification préalable des conclusions de l’appelant
Délai de trois mois applicable à l’intimé
Échéance fixée au 16 mars 2026
Notification des conclusions d’intimée le 18 mars 2026
Absence de remise dans le délai prescrit
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Déclaration d’appel du 23 septembre 2025
Remise des conclusions d’appelant par RPVA le 16 décembre 2025
Notification des conclusions d’intimée par RPVA le 18 mars 2026
Observations écrites transmises le 22 juin 2026
Conséquences pratiques
Les conclusions de l’intimée sont écartées des débats en raison de leur notification tardive. L’intimée conserve toutefois la possibilité de déférer l’ordonnance à la cour conformément à l’article 913-8 du Code de procédure civile.
Exclusion des conclusions tardives
Absence d’examen de leurs moyens et demandes
Vérification stricte de l’échéance de trois mois
Conservation des justificatifs de notification RPVA
Possibilité de déférer l’ordonnance à la cour
Checklist pour Avocats
À faire
Identifier la date de notification des conclusions d’appelant
Calculer immédiatement le délai de trois mois
Conserver l’accusé de remise RPVA
Notifier les conclusions avant l’échéance
Examiner la possibilité d’un déféré
À éviter
Déposer les conclusions après l’échéance
Confondre constitution d’avocat et notification des conclusions
Négliger les dates figurant dans RPVA
Omettre de vérifier le calendrier procédural
Produire des moyens dans des conclusions irrecevables
FAQ / Q-R juridiques
Le délai de l’article 909 du Code de procédure civile
Le délai imparti à l’intimé court pendant trois mois à compter de la notification des conclusions de l’appelant. Dans la décision, la notification intervenue le 16 décembre 2025 fixait l’échéance au 16 mars 2026.
L’irrecevabilité des conclusions tardives
Les conclusions d’intimée notifiées le 18 mars 2026, soit après l’expiration du délai de l’article 909 du Code de procédure civile, sont déclarées irrecevables. La constitution d’avocat antérieure n’a pas modifié le délai retenu.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel de Paris, 8 octobre 2026, N° de RG 25/06686 – Thématiques associées : Procédure — Irrecevabilité — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.