TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1]

■

1/2/2 nationalité B

N° RG 23/02435 –
N° Portalis 352J-W-B7H-CZCKI

N° PARQUET : 23-580

N° MINUTE :

Assignation du :
16 février 2023

A.F.P

[1]

[1] Expéditions
exécutoires
délivrées le :

JUGEMENT
rendu le 08 octobre 2026

DEMANDERESSE

Madame [E] [P] [N]
[Localité 2] (SÉNÉGAL)

représentée par Maître Ahmadou SYLLA de la SELARL SYLLA, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant, vestiaire #C1688

DEFENDERESSE

LA PROCUREURE DE LA REPUBLIQUE
Parquet 01 Nationalités
[Adresse 1]
[Localité 3]

Madame Isabelle Muller-Heym, substitute

Décision du 08/10/2026
Chambre du contentieux
de la nationalité section B
RG n° 23/02435

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Madame Antoanela Florescu-Patoz, vice-présidente
Présidente de la formation

Madame Muriel Josselin-Gall, vice-présidente
Madame Clothilde Ballot-Desproges, juge
Assesseures

assistées de Madame Hanane Jaafar, greffière lors des débats et de Madame Victoria Damiens, greffière lors de la mise à disposition,

DEBATS

A l’audience du 9 juillet 2026 tenue publiquement sans opposition des représentants des parties, conformément aux dispositions de l’article 805 du Code de Procédure Civile par Madame Antoanela Florescu-Patoz, magistrate rapporteure, qui a entendu les plaidoiries et en a rendu compte au tribunal dans son délibéré.

JUGEMENT

Contradictoire,
En premier ressort,
Rendu publiquement, par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

En raison de l’empêchement de la présidente, la présente décision est signée par Madame Muriel Josselin-Gall, vice-présidente ayant pris part au délibéré conformément aux dispositions de l’article 456 du code de procédure civile et par Madame Victoria Damiens, greffière à laquelle la minute de la décision a été remise par la magistrate signataire.

Vu les articles 56, 455 et 768 du code de procédure civile,

Vu les dernières conclusions de Mme [E] [P] [N] constituées par l’assignation délivrée le 16 février 2023 au procureur de la République, et le bordereau de communication de pièces notifié par la voie électronique le 2 octobre 2024,

Vu les dernières conclusions du ministère public notifiées par la voie électronique le 29 avril 2024,

Vu l’ordonnance de clôture rendue le 4 avril 2025 ayant fixé l’affaire à l’audience de plaidoiries du 11 décembre 2025,

Vu le renvoi de l’affaire à l’audience du 9 juillet 2026 pour production du dossier de plaidoirie par la demanderesse,

Vu la note d’audience,
Décision du 08/10/2026
Chambre du contentieux
de la nationalité section B
RG n° 23/02435

MOTIFS

Sur la demande de retrait du rôle

Mme [E] [P] [N] sollicite le retrait du rôle de l’affaire afin de déposer en original les pièces de son dossier de plaidoirie.

Cette demande formulée le 8 juillet 2026, soit après l’ordonnance de clôture, doit être analysée en une demande tendant à voir révoquer l’ordonnance de clôture et de réouverture des débats afin de permettre le dépôt en original des pièces du dossier de plaidoirie.

Or, aux termes de l’article 803 du code de procédure civile, l’ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s’il se révèle une cause grave depuis qu’elle a été rendue.

En l’espèce, le tribunal relève encore que la procédure a déjà fait l’objet d’un renvoi lors de l’audience du 11 décembre 2025 afin que la demanderesse puisse produire un dossier de plaidoirie conforme. Enfin, et principalement, Mme [E] [P] [N] ne fait état d’aucune cause grave intervenue avant ou depuis l’ordonnance de clôture, l’ayant empêchée de produire en temps utile aux débats, un dossier de plaidoirie conforme.

Dès lors, au regard de ces éléments, la demande de révocation de l’ordonnance de clôture sera rejetée.

Sur la procédure

Aux termes de l’article 1040 du code de procédure civile, dans toutes les instances où s’élève à titre principal ou incident une contestation sur la nationalité, une copie de l’assignation est déposée au ministère de la justice qui en délivre récépissé.

En l’espèce, le récépissé délivré par le ministère de la justice ne figure pas au dossier de plaidoirie, toutefois la demanderesse verse aux débats l’avis de réception du recommandé où figure un tampon du ministère de la justice daté du 31 juillet 2023. Dès lors, la condition de l’article 1040 du code de procédure civile est ainsi respectée. Il y a donc lieu de dire que la procédure est régulière au regard de ces dispositions.

Sur l’action déclaratoire de nationalité française

Mme [E] [P] [N], se disant née le 8 février 1998 à [Localité 4] (Sénégal), revendique la nationalité française par filiation paternelle, sur le fondement de l’article 18 du code civil. Elle fait valoir que son père, M. [C] [N], né le 21 octobre 1960 à Saint Louis (Sénégal), est français par filiation ininterrompue depuis plusieurs siècles comme l’a jugé le tribunal de grande instance de Paris par jugement rendu en date du 24 mai 2013 et confirmé par l’arrêt du 25 mars 2014 rendu par la cour d’appel de Paris.

Le ministère public expose que l’action de la demanderesse fait suite à la décision de refus de délivrance d’un certificat de nationalité française qui lui a été opposée le 3 décembre 2021 par le directeur des services de greffe judiciaires du pôle de la nationalité française du tribunal judiciaire de Paris (pièce n°1 du ministère public).

Sur la demande de délivrance d’un certificat de nationalité française

Mme [E] [P] [N] sollicite le tribunal d’ordonner au greffe du tribunal de lui délivrer un certificat de nationalité française.

Il est rappelé que le tribunal, dont la saisine n’est pas subordonnée à une demande préalable de délivrance d’un certificat de nationalité française, n’a pas le pouvoir d’ordonner la délivrance d’un certificat de nationalité française dans le cadre d’une action déclaratoire de nationalité française relevant des dispositions de l’article 29-3 du code civil, étant également rappelé que s’il était fait droit à la demande de Mme [E] [P] [N] tendant à voir dire qu’elle est de nationalité française, la délivrance d’un tel certificat serait alors de droit.

La demande formée de ce chef par Mme [E] [P] [N] sera déclarée irrecevable.

Sur le fond

En application de l’article 30 alinéa 1 du code civil, la charge de la preuve en matière de nationalité incombe à celui qui revendique la qualité de Français lorsqu’il n’est pas déjà titulaire d’un certificat de nationalité délivré à son nom conformément aux dispositions des articles 31 et suivants du même code.

Conformément à l’article 17-1 du code civil, compte tenu de la date de naissance revendiquée par la demanderesse, l’action relève des dispositions de l’article 18 du code civil aux termes duquel est français l’enfant dont l’un des parents au moins est français.

Il doit être également rappelé que les effets sur la nationalité de l’accession à l’indépendance des anciens territoires d’outre-mer d’Afrique (hors Algérie, Comores et Djibouti) sont régis par la loi n°60-752 du 28 juillet 1960 et par le chapitre VII du titre 1er bis du livre premier du code civil (soit ses articles 32 à 32-5), qui s’est substitué au titre VII du code de la nationalité française dans sa rédaction issue de la loi du 9 janvier 1973, qui s’est lui-même substitué aux articles 13 et 152 à 156 du même code dans sa rédaction issue de l’ordonnance du 19 octobre 1945 et modifiée par la loi du 28 juillet 1960.

Il résulte de l’application combinée de ces textes que seuls ont conservé la nationalité française :
– les originaires du territoire de la République française (et leur conjoint, veuf ou descendant) tel que constitué le 28 juillet 1960, et qui étaient domiciliés au jour de son accession à l’indépendance sur le territoire d’un Etat qui avait eu antérieurement le statut de territoire d’outre-mer de la République française, c’est-à-dire en ce notamment inclus [Localité 5], auxquels étaient assimilés les “métis” (et leurs descendants) nés de parents dont l’un, demeuré légalement inconnu, était présumé d’origine française ou de souche européenne et, reconnus comme tels citoyens français par jugements rendus sur le fondement du décret du 5 septembre 1930 (pour l’Afrique Occidentale Française) ou du décret du 15 septembre 1936 (pour l’Afrique équatoriale française),
– les personnes qui ont souscrit une déclaration de reconnaissance de la nationalité française,
– celles qui ne se sont pas vu conférer la nationalité de l’un des nouveaux Etats anciennement sous souveraineté française,
– enfin, celles, originaires de ces territoires, qui avaient établi leur domicile hors de l’un des Etats de la Communauté lorsqu’ils sont devenus indépendants,
– les enfants mineurs de 18 ans suivant la condition parentale selon les modalités prévues à l’article 153 du code de la nationalité française de 1945 dans sa version issue de l’ordonnance du 19 octobre 1945 telle que modifiée par la loi du 28 juillet 1960.

Il appartient ainsi à Mme [E] [P] [N], qui n’est pas titulaire d’un certificat de nationalité française, de démontrer, d’une part, la nationalité française du parent duquel elle la tiendrait et, d’autre part, un lien de filiation légalement établi à l’égard de celui-ci, au moyen d’actes d’état civil probants au sens de l’article 47 du code civil, étant précisé qu’afin de satisfaire aux exigences de l’article 20-1 du code civil, cet établissement doit être intervenu pendant sa minorité pour avoir des effets sur la nationalité.

Aux termes de l’article 47 du code civil, tout acte de l’état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d’autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l’acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. Celle-ci est appréciée au regard de la loi française.

Il est précisé à ce titre que dans les rapports entre la France et le Sénégal, les actes d’état civil sont dispensés de légalisation par les articles 34 et 35 de la convention de coopération en matière judiciaire signée le 29 mars 1974 et publiée par décret numéro 76-1072 du 17 novembre 1976 ; il suffit que ces actes soient revêtus de la signature et du sceau officiel de l’autorité ayant qualité pour les délivrer et certifiés conformes à l’original par ladite autorité.

Par ailleurs, nul ne peut se voir attribuer la nationalité française à quelque titre que ce soit s’il ne justifie pas de façon certaine de son état civil et de celui des ascendants qu’il revendique, par la production de copies intégrales d’actes d’état civil en original, étant précisé que le premier bulletin de la procédure rappelle la nécessité de produire de tels actes.

En l’espèce, le tribunal relève d’emblée que la demanderesse n’a pas produit de dossier de plaidoirie, de sorte que la décision sera prise sur le fond des pièces communiquées par la voie électronique avec l’assignation.
A cet égard, il est relevé que toutes les pièces ainsi communiquées, ce compris l’acte de la naissance de la demanderesse sont exemptées de toute garantie d’authenticité et d’intégrité, ces pièces sont dépourvues de force probante.

Mme [E] [P] [N] ne justifiant pas d’un état civil fiable et certain, elle ne peut revendiquer la nationalité française à aucun titre.

En conséquence, et sans qu’il y ait lieu d’examiner les autres moyens soulevés par le ministère public, Mme [E] [P] [N] sera déboutée de sa demande tendant à se voir reconnaître la nationalité française par filiation paternelle. En outre, dès lors qu’elle ne peut revendiquer la nationalité française à aucun titre, il sera jugé, conformément à la demande reconventionnelle du ministère public, qu’elle n’est pas de nationalité française.

Sur la mention prévue à l’article 28 du code civil

Aux termes de l’article 28 du code civil, mention sera portée, en marge de l’acte de naissance, des actes administratifs et des déclarations ayant pour effet l’acquisition, la perte de la nationalité française ou la réintégration dans cette nationalité. Il sera fait de même mention de toute première délivrance de certificat de nationalité française et des décisions juridictionnelles ayant trait à cette nationalité. En conséquence, cette mention sera en l’espèce ordonnée.

Sur les demandes accessoires

Sur les dépens

En application de l’article 696 du code de procédure civile, Mme [E] [P] [N], qui succombe, sera condamnée aux dépens.

Sur l’article 700 du code de procédure civile

Mme [E] [P] [N] ayant été condamnée aux dépens, sa demande au titre des frais irrépétibles ne peut qu’être rejetée.

PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL, statuant publiquement, contradictoirement, en premier ressort et par mise à disposition au greffe :

Rejette la demande de Mme [E] [P] [N] tendant à voir révoquer l’ordonnance de clôture du 4 avril 2025 ;

Dit la procédure régulière au regard des dispositions de l’article 1040 du code de procédure civile ;

Déboute Mme [E] [P] [N] de sa demande tendant à voir juger qu’elle est de nationalité française ;

Juge que Mme [E] [P] [N], se disant née le 8 février 1998 à [Localité 4] (Sénégal), n’est pas de nationalité française ;

Ordonne la mention prévue par l’article 28 du code civil ;

Rejette la demande de Mme [E] [P] [N] au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamne Mme [E] [P] [N] aux dépens.

Fait et jugé à [Localité 1] le 08 octobre 2026

La Greffière P/ La Présidente empêchée
V. Damiens M. Josselin-Gall