La cour a relevé que le dispositif de l’arrêt comportait une erreur matérielle en ordonnant la restitution de l’ancien « motif » du navire, alors que la décision visait l’ancien moteur. Le dossier permettait d’identifier sans ambiguïté le terme exact. La cour a donc rectifié le dispositif, sans modifier la portée de l’injonction initiale, et a mis les dépens à la charge du Trésor public.
Le dispositif de cet arrêt mentionnait toutefois la restitution de l’ancien « motif » du navire, terme matériellement erroné au regard de la demande et du contenu de la décision. Le propriétaire a saisi la cour d’une requête en rectification afin que le terme « moteur » soit rétabli. Les intimés, une personne physique et la SARL [Localité 1] MARINE, n’ont pas comparu.
La cour a rectifié le dispositif et précisé que la décision rectificative serait mentionnée sur la minute et les expéditions de l’arrêt initial.
nLa juridiction ayant rendu la décision peut réparer une erreur ou omission matérielle, même après que celle-ci est passée en force de chose jugée. Elle statue au vu du dossier ou, à défaut, de ce que commande la raison. La saisine peut intervenir par simple requête d’une partie, par requête commune ou d’office.n
nLa cour a corrigé le terme « motif » en « moteur » parce que le dossier établissait qu’il s’agissait d’une erreur de rédaction du dispositif. Cette rectification rend le dispositif conforme à la mesure de restitution précédemment décidée, sans en modifier la portée. Les dépens de la procédure rectificative sont mis à la charge du Trésor public.
Approfondir ce sujet :