La demande de paiement reposait sur quatre commandes de sous-traitance, des procès-verbaux comportant des réserves et quatre factures. Le débiteur contestait le paiement en invoquant la persistance des réserves et l’absence d’accord formel sur le décompte final. La chronologie particulièrement longue de l’établissement des factures, combinée à ces éléments, a privé l’obligation de paiement du caractère évident requis en référé.
La juridiction a donc dit n’y avoir lieu à référé, sans trancher définitivement le bien-fondé de la créance, et a renvoyé les parties à mieux se pourvoir. La demande indemnitaire pour résistance abusive a été rejetée. Aucune indemnité n’a été accordée sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile, et le demandeur a été condamné aux dépens. Les articles 1103, 1104 et 1231-6 du Code civil étaient invoqués, mais n’ont pas conduit à une condamnation provisionnelle.
Le donneur d’ordre s’est opposé au paiement en invoquant des réserves figurant dans les procès-verbaux de travaux et l’absence d’accord définitif sur le décompte final, qui n’existait qu’à l’état de projet.
La juridiction a relevé la chronologie particulièrement longue de l’établissement des factures et a considéré que les réserves et l’absence de décompte arrêté caractérisaient une contestation sérieuse. Elle a dit n’y avoir lieu à référé, rejeté la demande de dommages-intérêts et refusé l’application de l’article 700 du Code de procédure civile. Le sous-traitant a été condamné aux dépens.
Selon l’article 873 du Code de procédure civile, une provision peut être accordée lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Le juge des référés, juge de l’évidence, ne peut condamner lorsque les pièces produites font apparaître une contestation sérieuse sur l’obligation de paiement.
Les procès-verbaux comportant des réserves ont été retenus comme éléments de contestation sérieuse. Ils ont empêché de considérer comme évidente l’obligation de paiement, en l’absence d’élément établissant que ces réserves avaient été levées.
L’absence d’accord formel sur le décompte final, limité à un projet, ainsi que la chronologie particulièrement longue de l’établissement des factures, ont renforcé l’incertitude sur la créance. La demande de provision a donc été écartée, les parties étant renvoyées à mieux se pourvoir.
Approfondir ce sujet :