Résiliation pour malfaçons d’un marché de travaux et manquements du maître d’œuvre malgré l’absence de délai contractuel

La résolution ou résiliation unilatérale d’un contrat peut être mise en œuvre sur le fondement des articles 1224 et 1226 du Code civil lorsque l’inexécution présente une gravité suffisante, après mise en demeure précisant la sanction envisagée. Le créancier doit toutefois établir la gravité des manquements reprochés.

La juridiction retient que la résiliation du marché de travaux était imputable à l’entreprise en raison de malfaçons reconnues, de l’absence de reprise effective, de l’inachèvement du chantier, de l’absence d’engagement clair et de la facturation d’un avancement supérieur à la réalité. En revanche, aucun retard contractuel n’est retenu, le devis ne prévoyant pas de délai ferme et les travaux ayant été modifiés en cours d’exécution.

Le contrat de maîtrise d’œuvre est également résilié aux torts du maître d’œuvre. L’absence de planning, de comptes rendus, de conseil sur les délais et pénalités, ainsi que le défaut de coordination caractérisent des manquements graves aux missions contractuelles. L’article 1103 du Code civil impose le respect des engagements contractuels, tandis que l’article 1217 permet de solliciter notamment réduction du prix, résolution et réparation, sous réserve du non-cumul des indemnisations couvrant un même préjudice.

Selon l’article 1229 du Code civil, la résolution met fin au contrat et peut entraîner restitution lorsque les prestations échangées n’ont pas trouvé leur utilité. L’évaluation doit distinguer les sommes correspondant aux prestations non réalisées du coût de reprise des désordres, afin d’éviter une double indemnisation.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Dans le cadre de la rénovation d’un local commercial, des contestations portaient sur l’achèvement, l’organisation du chantier et plusieurs malfaçons. Le retard allégué n’a pas été retenu, faute de délai contractuel ferme et en raison des modifications demandées. En revanche, des malfaçons, des reprises insuffisantes, l’inachèvement des travaux et des manquements du maître d’œuvre dans le suivi ont été constatés, imputant la résiliation aux intervenants.

En 2019, une société exploitant un local commercial a entrepris sa rénovation pour y installer une boutique. Elle a confié la maîtrise d’œuvre à une architecte d’intérieur et les travaux à une entreprise générale, laquelle a notamment fait intervenir une société sous-traitante.

Le chantier a donné lieu à des contestations portant sur l’organisation, l’information financière, l’achèvement des travaux et plusieurs malfaçons. Le maître d’ouvrage a adressé plusieurs mises en demeure, refusé de signer un procès-verbal de réception comportant des réserves, puis repris possession des locaux. Une expertise judiciaire a ensuite été ordonnée.

La juridiction retient que le retard allégué n’est pas établi en l’absence de délai contractuel ferme et compte tenu des modifications demandées en cours de chantier. En revanche, elle constate des malfaçons, l’absence de reprises suffisantes, l’inachèvement des travaux et des manquements du maître d’œuvre dans la planification et le suivi. La résiliation est ainsi imputée aux fautes de l’entreprise et du maître d’œuvre.

• Inexécution suffisamment grave des obligations contractuelles
• Mise en demeure préalable précisant les manquements et la résolution envisagée
• Malfaçons affectant les ouvrages réalisés
• Absence de reprise effective malgré les réclamations
• Inachèvement du chantier et absence de planning fiable
• Défaut de coordination et de comptes rendus du maître d’œuvre
• Preuve de la gravité des manquements par les pièces et l’expertise

• Rapport d’expertise judiciaire sur l’avancement et les désordres
• Courriers et mises en demeure des 9, 10, 12 et 27 août 2019
• Procès-verbal de réception partielle comportant des réserves
• Devis, factures et règlements établissant l’avancement financier
• Constat d’huissier du 16 août 2019
• Échanges électroniques révélant l’absence de planning et de suivi structuré

Le maître d’ouvrage peut obtenir la résiliation lorsque la gravité des malfaçons et des manquements est démontrée, mais l’indemnisation doit distinguer les prestations non exécutées du coût des reprises. L’entreprise et le maître d’œuvre restent exposés aux conséquences de leurs obligations contractuelles respectives, sans qu’un retard non contractuellement fixé puisse être automatiquement imputé.

• Imputation de la résiliation aux fautes de l’entreprise
• Résiliation du contrat de maîtrise d’œuvre aux torts du maître d’œuvre
• Distinction entre trop-perçu et travaux de reprise
• Prise en compte de l’expertise pour évaluer l’avancement
• Exclusion d’une double indemnisation du même désordre

À faire

• Formaliser précisément les délais et obligations contractuelles
• Adresser une mise en demeure détaillant chaque manquement
• Fixer un délai raisonnable pour remédier aux désordres
• Documenter l’avancement par constats et photographies
• Faire distinguer les reprises des prestations non réalisées

À éviter

• Facturer un avancement supérieur aux travaux réellement exécutés
• Signer une réception sans réserves détaillées
• Modifier les prestations sans actualiser le calendrier
• Laisser les sous-traitants intervenir sans coordination
• Réclamer deux fois la réparation d’un même préjudice

La résolution unilatérale pour inexécution grave

La juridiction applique les articles 1224 et 1226 du Code civil. Une mise en demeure préalable doit préciser les obligations à exécuter et la faculté de résoudre le contrat. La gravité de l’inexécution doit être prouvée. La résiliation est retenue ici en raison des malfaçons, de l’inachèvement, de l’absence de reprise et du défaut d’engagement clair de l’entreprise.

Les manquements contractuels du maître d’œuvre

Les missions contractuelles comprenaient notamment le suivi du chantier, la coordination, le planning et le conseil. L’absence de planning, de comptes rendus, de clauses relatives aux délais et de coordination effective caractérise des manquements graves justifiant la résiliation du contrat de maîtrise d’œuvre. Les relations personnelles et la faiblesse des honoraires ne l’exonèrent pas.

La distinction entre trop-perçu et coût de reprise

Sur le fondement des articles 1103, 1217 et 1229 du Code civil, l’indemnisation doit distinguer les prestations non réalisées des travaux nécessaires à la reprise des désordres. L’évaluation de l’avancement doit tenir compte des malfaçons déjà intégrées dans le coût de reprise afin d’éviter une double indemnisation du même préjudice.

Article 805 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 1224 du Code civil, Article 1226 du Code civil, Article 1103 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1229 du Code civil