Responsabilité contractuelle du plombier et réduction de l’indemnisation pour réfection disproportionnée d’une douche

Sur le fondement des articles 1103, 1217 et 1353 du Code civil, l’inexécution ou l’exécution imparfaite d’une prestation contractuelle ouvre droit à réparation, à condition que le manquement soit prouvé. Le juge apprécie librement le rapport d’expertise, conformément à l’article 246 du Code de procédure civile, sans être lié par les conclusions du technicien.

La responsabilité du prestataire de plomberie est retenue pour les défauts de ventilation primaire, d’évacuation des toilettes, d’ajustement du receveur et de réfection du joint de baignoire. En revanche, la pose d’un receveur sur rehausse n’est pas considérée comme fautive en elle-même, faute d’engagement contractuel relatif à un encastrement intégral.

La réparation est limitée aux conséquences dommageables établies. Le coût d’une réfection complète de la douche est écarté comme manifestement disproportionné au regard d’un défaut de planéité limité, d’une utilisation demeurée possible et de l’absence de débordement. Une indemnité réduite à 2 000 euros est accordée pour ce désordre.

Les articles 1231-1, 1231-2 et 1231-4 du Code civil conduisent au rejet d’une indemnité supplémentaire faute de préjudice distinct, certain et directement imputable. L’appel en garantie contre l’entreprise de carrelage est également rejeté, aucune faute causale à l’origine des condamnations n’étant établie. Les dépens sont partagés par moitié et l’article 700 du Code de procédure civile n’est pas appliqué.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après réception des travaux, des désordres ont affecté les évacuations, les toilettes, le receveur de douche et le joint de baignoire. Les expertises ont confirmé plusieurs défauts d’exécution imputables à l’entreprise de plomberie. Le tribunal a accordé l’indemnisation des reprises nécessaires, mais a écarté la réfection complète de la douche, jugée disproportionnée, ainsi que le préjudice moral et l’appel en garantie contre l’entreprise de décoration.

Une SCI a fait rénover une maison. Une entreprise de plomberie a installé les réseaux d’évacuation, les toilettes et un receveur de douche fourni par le maître d’ouvrage. Une entreprise de décoration a posé le carrelage et la faïence.

Après réception, plusieurs désordres ont été signalés : remontées d’air et odeurs, défaut d’évacuation des toilettes, défaut de planéité du receveur et irrégularité du joint de baignoire. Des expertises amiables puis judiciaires ont confirmé certains défauts et évalué les reprises nécessaires.

Le maître d’ouvrage a demandé l’indemnisation des travaux, de frais annexes et d’un préjudice moral. L’entreprise de plomberie a appelé l’entreprise de décoration en garantie. Le tribunal retient plusieurs défauts d’exécution imputables au plombier, mais écarte la réfection complète de la douche, jugée disproportionnée, ainsi que le préjudice moral et l’appel en garantie.

• Établir un manquement contractuel techniquement identifiable
• Imputer le défaut à l’entreprise ayant réalisé la prestation concernée
• Apprécier le rapport d’expertise avec l’ensemble des éléments contradictoires
• Distinguer le désordre prouvé de la solution de réparation proposée
• Comparer le coût de la reprise avec les conséquences concrètes du défaut
• Démontrer un préjudice distinct, certain et directement imputable

• Rapport d’expertise judiciaire du 1er septembre 2023
• Constat d’un écart de planéité de 6 mm du receveur
• Constatations relatives aux réseaux d’évacuation et à la ventilation primaire
• Constat du défaut d’évacuation des toilettes
• Constat de l’irrégularité du joint périphérique de baignoire
• Devis de reprise prévoyant lui-même un receveur sur rehausse

Le maître d’ouvrage obtient une indemnisation limitée aux désordres prouvés et aux conséquences réparables. Le prestataire de plomberie est condamné pour plusieurs reprises, tandis que l’entreprise de décoration est mise hors de cause faute de lien causal établi.

• Indemnisation de 2 000 euros pour le défaut de planéité
• Indemnisation de 432 euros pour la ventilation primaire
• Indemnisation de 180 euros pour les toilettes
• Indemnisation de 120 euros pour le joint de baignoire
• Rejet du préjudice moral non démontré
• Partage par moitié des dépens, expertise comprise

À faire

• Documenter chaque désordre par des constatations techniques
• Identifier contractuellement l’entreprise responsable de chaque prestation
• Chiffrer séparément les reprises strictement nécessaires
• Comparer le coût des travaux avec l’usage réellement affecté
• Établir tout préjudice distinct par des pièces vérifiables

À éviter

• Réclamer une réfection complète sans démontrer sa nécessité
• Assimiler une configuration matérielle à une malfaçon contractuelle
• Se fonder exclusivement sur les conclusions de l’expert
• Invoquer un préjudice moral sans élément distinct et certain
• Former un appel en garantie sans faute causale établie

Les sanctions de l’inexécution contractuelle selon les articles 1103 et 1217 du Code civil

La juridiction retient plusieurs défauts d’exécution imputables au prestataire chargé de la plomberie : ventilation primaire non conforme, évacuation des toilettes défectueuse, mauvais ajustement du receveur et joint de baignoire à refaire. La pose sur rehausse n’est pas fautive en elle-même, faute d’engagement contractuel contraire.

L’appréciation judiciaire du rapport d’expertise selon l’article 246 du Code de procédure civile

Le juge n’est pas lié par les conclusions de l’expert et apprécie l’ensemble des éléments contradictoirement débattus. Il retient les défauts techniquement établis, mais écarte les griefs insuffisamment démontrés, notamment l’encastrement obligatoire du receveur.

La proportionnalité de la réparation du défaut de planéité

La réfection complète de la douche est écartée car manifestement disproportionnée au regard d’un écart de planéité de 6 mm, d’une douche utilisable, de l’absence de débordement et de l’évacuation rapide de l’eau. L’indemnisation est limitée à 2 000 euros.

Article 4 du Code de procédure civile, Article 367 alinéa 1er du Code de procédure civile, Article 246 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile, Article 1103 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 1231-2 du Code civil, Article 1231-4 du Code civil, Article 1353 du Code civil