La cour d’appel ne pouvait donc pas statuer à nouveau sur la qualité à agir lorsque le juge de la mise en état avait déjà rejeté, par une ordonnance non frappée d’appel, une fin de non-recevoir fondée sur les mêmes moyens. La Cour de cassation casse l’arrêt pour refus d’application de ces textes et renvoie l’affaire devant une cour d’appel autrement composée. La société est condamnée aux dépens et à 3 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Après la résolution du plan de redressement et la liquidation de la société, son gérant et son épouse ont recherché la responsabilité de la banque pour avoir contribué à l’échec du plan et provoqué la perte de chance de revendre leurs parts. La Cour de cassation censure leur irrecevabilité, prononcée malgré une ordonnance antérieure du juge de la mise en état non frappée d’appel.
Points clés
Une cour d’appel peut-elle statuer à nouveau sur une fin de non-recevoir déjà rejetée par une ordonnance non frappée d’appel du juge de la mise en état ?
Cassation de l’arrêt ayant admis une fin de non-recevoir déjà rejetée.
L’ordonnance sur fin de non-recevoir a autorité de chose jugée.
Une ordonnance non frappée d’appel ne peut être réexaminée au fond.
La décision antérieure portait sur les mêmes moyens de défaut de qualité.
La banque supporte les dépens et 3 000 euros au titre de l’article 700.
Contexte de l’affaire
La SARL Antilles textiles, titulaire d’un compte bancaire, a été placée en sauvegarde, puis en redressement judiciaire. Son plan de redressement a ensuite été résolu et la société a été mise en liquidation judiciaire.
Le gérant et son épouse, associés de la société, ont reproché à la banque des manquements ayant contribué à l’échec du plan. Ils l’ont assignée en responsabilité afin d’obtenir l’indemnisation de la perte de chance de revendre leurs parts sociales.
Le juge de la mise en état avait rejeté la fin de non-recevoir tirée de leur défaut de qualité à agir. Malgré cette ordonnance non frappée d’appel, la cour d’appel les a déclarés irrecevables, estimant que leur préjudice n’était pas distinct de celui subi par la société. La Cour de cassation casse cette décision.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Existence d’une ordonnance du juge de la mise en état.
Ordonnance statuant sur une fin de non-recevoir.
Identité des moyens soumis à la juridiction d’appel.
Absence de recours contre l’ordonnance.
Autorité de la chose jugée attachée à cette ordonnance.
Interdiction pour la cour d’appel de statuer à nouveau sur la recevabilité.
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Ordonnance du juge de la mise en état du 14 mars 2022.
Absence d’appel contre cette ordonnance.
Conclusions d’appel invoquant son autorité de la chose jugée.
Constat de la cour d’appel relatif aux mêmes moyens.
Productions retraçant la procédure antérieure.
Conséquences pratiques
Les demandeurs obtiennent la cassation de la décision d’irrecevabilité et le renvoi devant une cour d’appel autrement composée. La banque supporte les dépens et doit verser 3 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Réexaminer l’autorité des ordonnances du juge de la mise en état.
Vérifier l’existence d’un recours contre l’ordonnance procédurale.
Comparer précisément les moyens de recevabilité successifs.
L’autorité de la chose jugée des ordonnances sur les fins de non-recevoir
Les articles 1355 du code civil et 794 du code de procédure civile confèrent l’autorité de la chose jugée aux ordonnances du juge de la mise en état statuant sur une fin de non-recevoir, qu’elles mettent ou non fin à l’instance. Une ordonnance non frappée d’appel ne peut donc être remise en discussion par la juridiction statuant au fond.
La réouverture d’une fin de non-recevoir déjà tranchée
La cour d’appel ne pouvait déclarer les demandeurs irrecevables en reprenant les mêmes moyens que ceux examinés et rejetés par le juge de la mise en état. La cassation est encourue pour refus d’application des articles 1355 du code civil et 794 du code de procédure civile.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, 9 septembre 2026, N° de Pourvoi 25-15.099 – Thématiques associées : Procédure — Autorité de la chose jugée — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.