Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2594459/
Crédit à la consommation : clause de déchéance du terme abusive et résolution judiciaire pour impayés prolongés
L’essentiel
La clause d’exigibilité anticipée, rédigée en termes généraux et permettant au prêteur de prononcer la déchéance du terme sans mise en demeure préalable ni préavis raisonnable, crée un déséquilibre significatif au détriment du consommateur. Le délai de huit jours indiqué dans la mise en demeure et la notification ultérieure de l’exigibilité ne régularisent pas cette clause, dont l’appréciation s’effectue in abstracto. Le prêteur ne pouvait donc réclamer que les échéances échues impayées au titre de cette clause.
Sur le fondement des articles 1224 et suivants du Code civil, l’absence de paiement depuis octobre 2022 constitue une inexécution suffisamment grave justifiant la résolution judiciaire du prêt. Cette résolution entraîne la déchéance du droit aux intérêts contractuels et limite la restitution au solde du capital non remboursé.
En application de l’article 1343-5 du Code civil, les délais de paiement supposent une appréciation de la situation actuelle du débiteur et des besoins du créancier. L’absence de justificatifs actualisés et le non-respect de l’échéancier antérieur justifient leur refus. Les emprunteurs supportent les dépens d’appel en application de l’article 696 du Code de procédure civile.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Après des impayés sur un prêt de regroupement de crédits, la cour a confirmé la résolution judiciaire du contrat et fixé la restitution due au solde du capital non remboursé, soit 1 366,39 euros. Elle a refusé d’accorder de nouveaux délais, faute de justificatifs actualisés et de respect de l’échéancier initial, puis a condamné les emprunteurs aux dépens d’appel.
Points clés
Une clause de déchéance du terme dépourvue de mise en demeure préalable et de préavis raisonnable peut-elle fonder l’exigibilité immédiate du prêt, et l’absence prolongée de paiement justifie-t-elle sa résolution judiciaire ?
Déchéance du terme exclue en raison d’une clause abusive
Absence de préavis raisonnable créant un déséquilibre significatif
Historique de compte établissant les impayés prolongés
Résolution judiciaire prononcée pour inexécution suffisamment grave
Délais supplémentaires refusés faute de justificatifs actualisés
Contexte de l’affaire
Un prêteur a consenti à deux emprunteurs un prêt de 86 660 euros destiné au regroupement de crédits, remboursable en 144 mensualités. Après plusieurs impayés, il les a mis en demeure puis a prononcé l’exigibilité immédiate du solde et demandé le paiement de 56 958,48 euros.
Le juge a écarté la déchéance du terme, jugé la clause irrégulière, prononcé la résolution judiciaire du prêt et fixé la restitution due au solde du capital non remboursé, soit 1 366,39 euros. Il avait accordé un échelonnement sur 24 mois.
Saisie par le prêteur, la cour confirme la résolution et le montant du solde. Elle refuse toutefois des délais supplémentaires, faute de justificatifs actualisés et de respect de l’échéancier initial, et condamne les emprunteurs aux dépens d’appel.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Clause autorisant l’exigibilité immédiate en termes généraux
Absence de mise en demeure préalable à la résiliation
Préavis de huit jours insuffisant pour régulariser la situation
Appréciation abstraite du déséquilibre créé par la clause
Impayés persistants caractérisant une inexécution suffisamment grave
Absence de justificatifs actuels pour obtenir de nouveaux délais
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Contrat de prêt et clause d’exigibilité anticipée
Mises en demeure recommandées des emprunteurs
Notifications de réception des courriers recommandés
Historique de compte daté du 5 janvier 2024
Absence de versement depuis octobre 2022
Conséquences pratiques
Le prêteur ne peut obtenir l’exigibilité immédiate fondée sur la clause abusive, mais peut obtenir la résolution judiciaire en présence d’impayés suffisamment graves. Les emprunteurs restent tenus du solde du capital, sans intérêts contractuels, et ne bénéficient d’aucun délai supplémentaire faute de justificatifs et de respect de l’échéancier.
Exclusion de la déchéance du terme contractuelle
Résolution judiciaire du contrat de prêt
Condamnation solidaire au paiement du capital résiduel
Déchéance des intérêts contractuels
Refus de nouveaux délais de paiement
Condamnation aux dépens d’appel
Checklist pour Avocats
À faire
Vérifier la clause d’exigibilité anticipée du contrat
Prévoir une mise en demeure préalable régulière
Accorder un préavis raisonnable de régularisation
Produire un historique de compte complet et daté
Actualiser les justificatifs financiers pour demander des délais
À éviter
Prononcer une déchéance sans mise en demeure préalable
Limiter le préavis à huit jours
Invoquer la notification tardive pour régulariser la clause
Réclamer les intérêts contractuels après résolution
Solliciter des délais sans prouver leur respect antérieur
FAQ / Q-R juridiques
La clause de déchéance du terme abusive
La clause permettant au prêteur d’exiger immédiatement le capital restant dû en cas de défaillance, sans mise en demeure préalable ni préavis raisonnable, crée un déséquilibre significatif au détriment du consommateur. Son caractère abusif s’apprécie in abstracto : le délai de huit jours donné en pratique et la notification intervenue deux mois plus tard ne peuvent régulariser la clause.
La résolution judiciaire pour inexécution grave
Selon les articles 1224 et suivants du Code civil, l’absence de paiement des échéances depuis octobre 2022 constitue une inexécution suffisamment grave pour justifier la résolution judiciaire du prêt. Celle-ci entraîne la déchéance du droit aux intérêts contractuels et la restitution limitée au solde du capital restant dû.
Les délais de paiement de l’article 1343-5 du Code civil
Les délais peuvent être accordés dans la limite de deux ans en considération de la situation du débiteur et des besoins du créancier. Leur renouvellement a été refusé faute de pièces actualisées et de preuve du respect de l’échéancier précédemment accordé.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel d’Amiens, 10 septembre 2026, RG n° 25/01422 – Thématiques associées : Banque / Crédits — clause de déchéance — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.