Lien de causalité entre accident et dommages matériels : absence de garantie de l’assureur du camion faute de compatibilité des traces

En application de l’article L.113-1, alinéa 1, du code des assurances, les dommages relevant du risque garanti sont pris en charge par l’assureur, sous réserve des exclusions formelles et limitées. Toutefois, l’article 9 du code de procédure civile impose à celui qui sollicite l’indemnisation de démontrer les faits nécessaires au succès de sa prétention, notamment le lien causal entre le sinistre et les dommages invoqués.

La cour juge qu’un constat amiable constitue seulement un élément de preuve soumis au contradictoire et ne bénéficie d’aucune force probatoire absolue à l’égard de l’assureur. Le paiement d’une franchise par le locataire du camion ne vaut pas reconnaissance de garantie par l’assureur et ne concerne que leur relation contractuelle.

L’absence de trace nouvelle sur le camion lors de sa restitution, la configuration de son arrière, la forme et la localisation des enfoncements du véhicule assuré ainsi que l’intégrité de ses vitres ont conduit la cour à écarter la compatibilité du choc allégué. Le rapport produit par la demanderesse, établi sans examen des véhicules et fondé principalement sur des comparaisons de hauteur, n’a pas suffi à établir l’imputabilité. Les demandes indemnitaires ont donc été rejetées, avec condamnation aux dépens et au paiement de sommes au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la collision entre un véhicule BMW stationné et un camion de location, l’assureur du camion a contesté l’origine des dommages. La cour relève l’absence de traces correspondantes sur le camion, l’incompatibilité entre sa configuration et les enfoncements du véhicule, ainsi que l’intégrité des vitres. Les demandes d’indemnisation sont rejetées.

Un propriétaire a acquis un véhicule BMW assuré auprès d’un premier assureur, avec un conducteur principal désigné. Alors que le véhicule était stationné, un camion de location assuré par Groupama l’a percuté en reculant. Un constat amiable a été établi et une première expertise a chiffré les réparations.

Le premier assureur ayant refusé sa garantie, le propriétaire a recherché l’indemnisation auprès de l’assureur du camion après avoir vendu le véhicule. Une seconde expertise, diligentée par cet assureur, a conclu que les dommages apparents ne pouvaient provenir de la manœuvre décrite.

La cour relève l’absence de trace correspondante sur le camion lors de sa restitution, l’incompatibilité entre la configuration de son arrière et les enfoncements du véhicule, ainsi que l’intégrité des vitres. Elle confirme le rejet des demandes, condamne l’appelant aux dépens d’appel et lui impose une indemnité supplémentaire au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

• Établir les faits nécessaires à la demande conformément à l’article 9 du code de procédure civile
• Démontrer le lien causal entre le sinistre et les dommages invoqués
• Comparer la configuration de l’arrière du camion avec les traces du véhicule
• Vérifier la présence de traces nouvelles sur le camion après l’accident
• Apprécier la cohérence des hauteurs, formes et localisations des dommages
• Évaluer la force probatoire et les conditions d’établissement des expertises produites

• Document de restitution du camion sans mention de dommage nouveau
• Photographies de l’arrière du camion et de la voiture
• Constat amiable relatant le choc entre les véhicules
• Rapport d’expertise concluant à l’incompatibilité des dommages
• Rapport adverse établi sans examen des deux véhicules
• Intégrité des vitres et absence de trace sur la capote

Le demandeur est débouté de ses demandes d’indemnisation, de dommages-intérêts et de frais irrépétibles. L’assureur du camion n’est pas tenu de garantir des dommages dont l’imputabilité n’est pas démontrée ; le demandeur supporte les dépens et une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

• Maintien du rejet des préjudices matériel et de jouissance
• Absence de garantie due par l’assureur du camion
• Inopposabilité du paiement de la franchise comme reconnaissance de responsabilité
• Condamnation aux dépens de première instance et d’appel
• Paiement supplémentaire de 2 000 euros au titre de l’article 700

À faire

• Conserver les véhicules jusqu’aux opérations d’expertise
• Documenter précisément les dommages par des photographies datées
• Faire examiner contradictoirement les véhicules concernés
• Comparer les hauteurs et profils des zones d’impact
• Établir le lien causal entre chaque dommage et le choc

À éviter

• Se limiter à produire un constat amiable
• Fonder l’analyse sur des véhicules non impliqués
• Confondre paiement d’une franchise et reconnaissance de garantie
• Produire une expertise sans examen des véhicules
• Attendre la disparition du véhicule avant toute expertise contradictoire

Le lien de causalité entre sinistre et dommages matériels

L’article 9 du code de procédure civile impose à la partie demanderesse de prouver les faits nécessaires à sa prétention. Le constat amiable n’a qu’une valeur d’élément de preuve soumis au contradictoire. La cour retient que l’absence de trace sur le camion, la configuration de son arrière et l’intégrité des vitres ne permettent pas d’imputer les enfoncements du véhicule au choc allégué.

La valeur probatoire des rapports d’expertise

Le rapport favorable à la demanderesse, établi sans examen des véhicules et fondé principalement sur des comparaisons de hauteur, ne vérifie pas la compatibilité de l’arrière du camion avec les traces constatées. À l’inverse, l’analyse des formes, hauteurs et positions des dommages permet d’exclure le mécanisme invoqué.

La portée du paiement d’une franchise d’assurance

Le paiement de la franchise par le locataire du camion ne constitue pas une reconnaissance de garantie par l’assureur. Il concerne la relation contractuelle entre l’assureur et le locataire et ne dispense pas la victime de démontrer l’imputabilité des dommages.

Article 450 du Code de procédure civile, Article L.113-1 du Code des assurances, Article 9 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991