Enrichissement injustifié : remboursement des charges d’occupation d’un usufruitier malgré l’échec de la gestion d’affaires

La créance est établie par les pièces démontrant l’occupation du logement et le paiement des charges correspondantes. L’article 1353 du Code civil impose au demandeur de prouver l’existence de sa créance. La gestion d’affaires est écartée : les paiements, bien que non contestés par le maître de l’affaire, ne constituaient pas des actes d’administration destinés à préserver son patrimoine.

Le remboursement est néanmoins accordé sur le fondement des articles 1301-5, 1303 et 1303-1 du Code civil. Les paiements ont enrichi la succession, tandis que le payeur s’est appauvri, sans intention libérale ni obligation personnelle. L’indemnité correspond à la moindre des deux valeurs, ici identiques, soit 9 098,83 euros. Les intérêts courent à compter du jugement et sont capitalisables conformément à l’article 1343-2 du Code civil. La résistance n’est pas abusive faute de faute démontrée. La partie perdante supporte les dépens au titre de l’article 696 du Code de procédure civile et verse 1 500 euros au titre de l’article 700.

⬇️Télécharger la décision version officielle

N’ayant pas obtenu le remboursement auprès de l’unique héritière, il l’a assignée. Il sollicitait le remboursement sur le fondement de la gestion d’affaires ou, subsidiairement, de l’enrichissement injustifié, ainsi que des dommages et intérêts pour résistance abusive.

L’héritière contestait la compétence du tribunal judiciaire, l’occupation du logement, la réalité des paiements et la réunion des conditions de la gestion d’affaires ou de l’enrichissement injustifié. Le tribunal rejette l’exception d’incompétence, écarte la gestion d’affaires, mais retient l’enrichissement injustifié et condamne l’héritière au remboursement, aux intérêts à compter du jugement, aux frais irrépétibles et aux dépens.

• Établir l’occupation effective du logement par l’usufruitier
• Justifier les paiements effectués pour le compte de l’occupant
• Démontrer l’enrichissement procuré à l’occupant ou à sa succession
• Démontrer l’appauvrissement corrélatif du payeur
• Écarter toute obligation personnelle ou intention libérale du payeur
• Constater l’absence de justification de l’enrichissement

• Dévolution successorale et testament attribuant l’usufruit
• Courriers et contrats établissant l’occupation du logement
• Factures et avis de taxe foncière
• Pièces de règlement correspondant aux sommes réclamées
• Compte rendu d’hospitalisation et attestation de domiciliation

• Remboursement de 9 098,83 euros
• Intérêts à compter du jugement
• Capitalisation des intérêts selon l’article 1343-2
• Paiement de 1 500 euros au titre de l’article 700
• Prise en charge des entiers dépens

À faire

• Réunir les justificatifs d’occupation du logement
• Classer les factures et avis de taxe foncière
• Rattacher chaque paiement à la dépense correspondante
• Établir l’absence d’intention libérale
• Chiffrer séparément l’appauvrissement et l’enrichissement

À éviter

• Fonder exclusivement la demande sur la gestion d’affaires
• Confondre usufruit et contrat de location
• Réclamer les intérêts avant la fixation judiciaire
• Alléguer une résistance abusive sans faute démontrée
• Négliger les demandes au titre des dépens et frais irrépétibles

La compétence du juge des contentieux de la protection

L’article L213-4-4 du Code de l’organisation judiciaire attribue au juge des contentieux de la protection les actions ayant pour objet, cause ou occasion un contrat de louage d’immeuble d’habitation ou un contrat d’occupation d’un logement. Le tribunal retient que l’occupation résultait du concubinage et du legs d’usufruit, et non d’un contrat. L’exception d’incompétence et l’irrecevabilité qui en découlait sont rejetées.

Les conditions de l’enrichissement injustifié

Selon les articles 1353, 1303 et 1303-1 du Code civil, le demandeur doit établir sa créance, l’enrichissement, l’appauvrissement et l’absence de justification ou d’intention libérale. La gestion d’affaires est écartée, les paiements n’étant pas des actes d’administration destinés à préserver le patrimoine. L’article 1301-5 permet toutefois l’indemnisation lorsque l’intervention profite au maître de l’affaire.

Les intérêts de la créance d’enrichissement injustifié

La créance n’étant judiciairement fixée qu’au jugement, les intérêts courent à compter de celui-ci. Leur capitalisation est admise dans les conditions de l’article 1343-2 du Code civil. L’indemnité est égale aux sommes payées, soit 9 098,83 euros, montant correspondant à la fois à l’enrichissement et à l’appauvrissement.