La loi du 5 juillet 1985 s’applique à l’accident impliquant un véhicule terrestre à moteur. L’implication du véhicule, le droit à indemnisation et la garantie de l’assureur n’étant pas contestés, le juge a retenu les éléments médicaux, les arrêts de travail, la rééducation et les honoraires du médecin-conseil. Il a toutefois exclu l’évaluation du préjudice professionnel, nécessitant un examen approfondi relevant du juge du fond.
Après déduction des provisions déjà versées, la provision complémentaire a été fixée à 6 700 euros, à parfaire lors de la liquidation définitive. L’assureur a également été condamné aux dépens et au paiement de 1 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Une expertise médicale a retenu une gêne temporaire, une aide humaine temporaire, des souffrances évaluées à 2/7 et une atteinte permanente de 5 %, sans dommage esthétique définitif ni aide humaine viagère. L’assureur a déjà versé des provisions et formulé plusieurs offres d’indemnisation, jugées insuffisantes par la victime.
Saisi en référé, le juge a fixé à 6 700 euros la part non sérieusement contestable du préjudice corporel, après déduction des sommes déjà perçues, en réservant l’évaluation du préjudice professionnel au juge du fond.
L’article 835, alinéa 2, permet d’accorder une provision lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Son montant est limité à la fraction non sérieusement contestable de la dette. Le droit à indemnisation et la garantie de l’assureur étant admis, une provision complémentaire pouvait être accordée.
Le juge a retenu les blessures initiales, les arrêts de travail, la rééducation, les souffrances, les séquelles et les honoraires du médecin-conseil. Il a déduit les provisions déjà versées et écarté le préjudice professionnel, nécessitant un examen approfondi du juge du fond.
La loi du 5 juillet 1985 s’applique à l’accident impliquant un véhicule terrestre à moteur. L’implication du véhicule, le droit à réparation et la garantie de l’assureur n’étant pas contestés, la discussion portait uniquement sur la fraction immédiatement exigible du préjudice corporel.
Approfondir ce sujet :