Les intérêts ont été accordés au taux BCE majoré de dix points à compter de la mise en demeure. La clause pénale prévue contractuellement, représentant 15 % de la dette, a été jugée non excessive et donc intégralement due. En revanche, l’indemnité pour résistance abusive a été rejetée, faute de démonstration d’un abus dans l’exercice du droit de se défendre.
Le défendeur succombant, il est condamné aux dépens et au paiement de 900 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. L’exécution provisoire est de droit.
Après une mise en demeure, le débiteur a sollicité un échéancier sans effectuer de paiement. Assigné selon les modalités de l’article 659 du Code de procédure civile, il n’a comparu ni constitué avocat ni présenté de défense.
Le tribunal a retenu l’existence d’une créance certaine, liquide et exigible, accordé les intérêts contractuels et appliqué la clause pénale de 15 %. Il a rejeté la demande d’indemnisation pour résistance abusive, faute d’abus démontré, et accordé une indemnité réduite au titre des frais irrépétibles.
nL’article 472 du Code de procédure civile impose au juge de ne faire droit à la demande qu’après contrôle de sa régularité, de sa recevabilité et de son bien-fondé. L’absence de comparution ne vaut donc pas reconnaissance automatique de la dette. La demande a été admise après vérification de la compétence, de la régularité de l’assignation et des pièces produites.n
nSur le fondement de l’article 1103 du Code civil, les contrats signés, les factures impayées, le relevé de compte, la mise en demeure et la demande d’échelonnement non honorée établissent la dette de 3 384,26 €. Le tribunal a retenu son caractère certain, liquide et exigible et accordé les intérêts au taux BCE majoré de dix points à compter de la mise en demeure.n
nLa clause contractuelle de 15 %, soit 507,64 €, a été qualifiée de clause pénale en raison de ses caractères indemnitaire et comminatoire, sans être jugée excessive. En revanche, la demande de dommages et intérêts pour résistance abusive a été rejetée, aucun abus dans l’exercice du droit de se défendre n’étant démontré.
Approfondir ce sujet :