Action directe contre l’assureur décennal : interruption de la prescription par reconnaissance de garantie et indemnisation des désordres rendant l’habitation impropre

L’article L. 124-3 du code des assurances confère au tiers lésé une action directe contre l’assureur garantissant la responsabilité civile de l’auteur du dommage. Cette action, distincte du contrat d’assurance, relève de la prescription et non de la forclusion applicable à l’action décennale contre le constructeur au titre de l’article 1792-4-3 du code civil.

Le délai de dix ans court à compter de la réception des travaux. Le courrier par lequel l’assureur reconnaît la responsabilité de son assuré et formule une proposition d’indemnisation constitue une reconnaissance du principe de la garantie, interrompant la prescription et faisant courir un nouveau délai de dix ans. L’assignation au fond, délivrée dans ce nouveau délai, est donc recevable.

La victime doit établir la dette de responsabilité de l’assuré et l’existence du contrat d’assurance. Les expertises amiables et judiciaires ont caractérisé les malfaçons, leur lien avec les désordres et l’impropriété de l’habitation à sa destination. L’assureur est condamné à indemniser les travaux de démolition-reconstruction, les frais liés au relogement et le préjudice de jouissance, sous déduction des provisions déjà versées. Le préjudice moral, insuffisamment caractérisé, est rejeté.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La cour retient la recevabilité de l’action directe contre l’assureur, la prescription décennale ayant été interrompue par la reconnaissance de garantie. Elle indemnise les travaux, le relogement et le trouble de jouissance résultant des malfaçons affectant l’extension et l’existant. Le préjudice moral est rejeté, faute d’éléments suffisants pour l’établir.

Un acquéreur a acheté une maison comprenant une extension réalisée plusieurs années auparavant. Après la rupture d’un appui de fenêtre et l’apparition de fissures, il a déclaré le sinistre à l’assureur décennal du maçon. Des expertises amiables puis judiciaires ont relevé de nombreuses malfaçons affectant les fondations et la maçonnerie, ainsi qu’un tassement différentiel ayant fragilisé l’extension et l’existant.

L’assureur a reconnu la responsabilité de son assuré et proposé plusieurs indemnisations. Après le versement de provisions, l’acquéreur a engagé une action au fond. Le juge de la mise en état puis le tribunal ont déclaré l’action directe irrecevable ou ont rejeté les demandes et ordonné la restitution de provisions.

La cour d’appel retient que l’action directe est soumise à la prescription décennale, interrompue par la reconnaissance de garantie de l’assureur. Elle accueille les demandes indemnitaires liées aux travaux, au relogement et à la jouissance, mais rejette le préjudice moral insuffisamment démontré.

• Existence d’une action directe fondée sur l’article L. 124-3 du code des assurances
• Point de départ du délai fixé à la réception des travaux
• Reconnaissance non équivoque du principe de garantie par l’assureur
• Interruption de la prescription et nouveau délai de dix ans
• Preuve de la dette de responsabilité de l’assuré
• Preuve de l’existence du contrat d’assurance
• Lien direct entre les malfaçons et les préjudices indemnisés

• Rapport d’expertise amiable constatant les malfaçons des fondations et de la maçonnerie
• Rapport d’expertise judiciaire retenant la responsabilité intégrale du constructeur
• Courrier de l’assureur reconnaissant une responsabilité à 100 %
• Proposition d’indemnisation fondée sur deux devis de réparation
• Constat d’impropriété de l’habitation résultant du tassement différentiel

L’assureur doit indemniser les travaux de démolition-reconstruction, les frais liés au relogement et le préjudice de jouissance, après déduction des provisions effectivement versées. Le tiers lésé conserve les provisions reçues et obtient une indemnité de procédure, tandis que sa demande de préjudice moral est rejetée faute de preuve suffisante.

• Maintien des provisions déjà versées
• Paiement des travaux avec indexation BT01
• Prise en charge des frais de relogement et déménagement
• Indemnisation du préjudice de jouissance
• Support des frais d’expertise et dépens par l’assureur
• Rejet du préjudice moral non caractérisé

À faire

• Identifier la date exacte de réception des travaux
• Conserver les courriers reconnaissant la garantie de l’assureur
• Documenter les malfaçons par une expertise technique
• Établir le contrat d’assurance décennale applicable
• Chiffrer séparément travaux, relogement et jouissance

À éviter

• Confondre prescription de l’action directe et forclusion décennale
• Négliger l’effet interruptif d’une reconnaissance de garantie
• Réclamer un préjudice moral non démontré
• Omettre de déduire les provisions effectivement versées
• Engager l’action sans établir le lien causal des désordres

L’action directe contre l’assureur décennal et son délai

L’article L. 124-3 du code des assurances ouvre au tiers lésé une action directe contre l’assureur. La cour la soumet à la prescription, et non à la forclusion de l’action décennale contre le constructeur prévue par l’article 1792-4-3 du code civil. Le délai court à compter de la réception des travaux et l’action reste recevable tant que le délai renouvelé n’est pas expiré.

L’interruption de la prescription par reconnaissance de garantie

Le courrier de l’assureur reconnaissant la responsabilité de son assuré à 100 % et proposant une indemnisation vaut reconnaissance du principe de la garantie. Il interrompt la prescription et fait courir un nouveau délai de dix ans. L’assignation au fond délivrée pendant ce nouveau délai est donc recevable, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les fondements subsidiaires.

Les conditions d’indemnisation du tiers lésé

La victime doit établir la dette de responsabilité de l’assuré et l’existence du contrat d’assurance. Les expertises amiables et judiciaires ont démontré les malfaçons, leur lien direct avec les désordres et l’impropriété de l’habitation à sa destination. Les préjudices de reconstruction, de relogement et de jouissance sont indemnisés ; le préjudice moral, non caractérisé, est rejeté.

Article L. 124-3 du Code des assurances, Article L. 241-1 du Code des assurances, Article L. 114-1 du Code des assurances, Article L. 114-2 du Code des assurances, Article 1792 du Code civil, Article 1792-4-1 du Code civil, Article 1792-4-3 du Code civil, Article 2240 du Code civil, Article 2248 du Code civil, Article 1240 du Code civil, Article 1302-1 du Code civil, Article 805 du Code de procédure civile, Article 907 du Code de procédure civile, Article 906 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile