Dans un appel formé contre une ordonnance de référé, instruit à bref délai selon les articles 906 à 906-5 du code de procédure civile, aucun conseiller de la mise en état n’est désigné. Le président de chambre ne peut statuer sur une demande de radiation, ses pouvoirs étant limitativement définis par l’article 906-3. La demande de radiation est donc irrecevable. Aucune indemnité n’est accordée au titre de l’article 700 du code de procédure civile et la société intimée supporte les éventuels dépens de l’incident.
L’appelante a interjeté appel. La société intimée a ensuite demandé la radiation de l’affaire pour défaut d’exécution de la décision, sur le fondement de l’article 524 du code de procédure civile. L’appelante s’y est opposée.
La cour a relevé que l’appel d’une ordonnance de référé était instruit à bref délai, sans désignation d’un conseiller de la mise en état. Elle a jugé que le président de chambre ne disposait pas du pouvoir de statuer sur une demande de radiation. Celle-ci a donc été déclarée irrecevable, sans application de l’article 700, les éventuels dépens de l’incident étant mis à la charge de la société intimée.
La demande fondée sur l’article 524 du code de procédure civile relève du premier président ou, dès sa saisine, du conseiller de la mise en état. Dans l’appel d’une ordonnance de référé instruit à bref délai selon les articles 906 à 906-5, aucun conseiller de la mise en état n’est désigné. Le président de chambre, dont les pouvoirs sont limitativement énumérés par l’article 906-3, ne peut donc statuer sur cette demande.
La demande de radiation pour défaut d’exécution est déclarée irrecevable lorsque l’autorité saisie ne dispose pas du pouvoir juridictionnel correspondant. L’irrecevabilité est ainsi fondée sur l’organisation procédurale de l’appel d’une ordonnance de référé, indépendamment de la question de l’exécution de la décision frappée d’appel.
Approfondir ce sujet :