L’article L.622-26, alinéa 1er, prévoit deux hypothèses de relevé : la défaillance non imputable au créancier ou l’omission totale de celui-ci par le débiteur dans la liste de l’article L.622-6. La mention du créancier pour une créance distincte ne constitue pas une omission ouvrant droit au relevé de plein droit. La présomption attachée à l’information transmise au mandataire, prévue par l’article L.622-24, alinéa 3, est limitée au contenu exact de cette information.
L’article R.622-21 impose l’avertissement des créanciers connus, sans exiger le détail de chacune de leurs créances. Un établissement de crédit averti, titulaire d’une créance de caution qu’il connaissait, devait déclarer celle-ci dans le délai de l’article R.622-24. L’absence de circonstance empêchante établissait une défaillance imputable au créancier. Le relevé a donc été refusé, avec condamnation au titre de l’article 700 du Code de procédure civile et aux dépens.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Un établissement de crédit, dont une créance de prêt avait été déclarée à temps, a déclaré tardivement une créance distincte au titre du cautionnement solidaire d’une société actionnaire. Après le rejet de sa demande de relevé de forclusion, la juridiction a confirmé cette décision. Le créancier figurait déjà pour une autre créance et n’établissait aucune circonstance l’ayant empêché de déclarer la créance de caution dans le délai.
Points clés
La mention d’un créancier sur la liste de l’article L.622-6 pour une créance distincte permet-elle le relevé de forclusion concernant une créance de caution déclarée tardivement ?
Relevé de forclusion refusé pour créance de caution déclarée tardivement
Omission partielle exclue en présence d’une autre créance déclarée
Présomption limitée au contenu transmis par le débiteur
Établissement bancaire averti considéré comme professionnellement diligent
Retard imputable au créancier faute d’empêchement établi
Condamnation aux dépens et à 2 000 euros au titre de l’article 700
Contexte de l’affaire
Une société bénéficiaire d’une procédure de sauvegarde devait à un établissement de crédit une créance issue d’un prêt professionnel et d’un compte débiteur. Cette créance, déclarée dans le délai légal, figurait sur la liste remise au mandataire judiciaire.
La société était également caution solidaire des engagements d’une société actionnaire, elle-même placée en sauvegarde. L’établissement de crédit détenait ainsi une créance distincte au titre de cette garantie, qu’il n’a déclarée que plusieurs mois après l’expiration du délai de deux mois.
Après le rejet de sa demande de relevé de forclusion par le juge-commissaire, le créancier a formé un recours. Il soutenait que sa créance avait été omise de la liste ou que son retard n’était pas imputable à son fait. La juridiction a confirmé le rejet, considérant que le créancier figurait sur la liste pour une autre créance et qu’il n’invoquait aucune circonstance l’ayant empêché de déclarer sa créance de caution à temps.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Requête en relevé présentée dans le délai de six mois
Omission totale du créancier dans la liste de l’article L.622-6
Défaillance non imputable au créancier
Absence de circonstance particulière empêchant la déclaration
Déclaration de toutes les créances dans le délai de l’article R.622-24
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Liste des créanciers remise par le débiteur au mandataire
Déclaration initiale de la créance de 40 634,63 euros
Avis du mandataire du 24 août 2025
Déclaration tardive de la créance de caution du 9 décembre 2025
Pièces établissant la connaissance de l’engagement de caution
Conséquences pratiques
Le créancier bancaire ne bénéficie d’aucun relevé de forclusion pour sa créance de caution distincte et supporte les conséquences de son absence de déclaration dans le délai légal. Le débiteur, les organes de la procédure et le mandataire obtiennent la confirmation du rejet de la demande.
Exclusion du relevé de forclusion pour la créance de caution
Maintien de l’ordonnance du juge-commissaire
Absence de prise en compte de la créance tardivement déclarée
Paiement de 2 000 euros au titre de l’article 700
Support des entiers dépens par le créancier
Checklist pour Avocats
À faire
Recenser toutes les créances détenues contre le débiteur
Identifier séparément les engagements de caution
Calculer le délai de déclaration à compter de la publication
Conserver l’avis adressé par le mandataire judiciaire
Documenter tout empêchement indépendant de la volonté du créancier
À éviter
Assimiler une créance déclarée à une créance juridiquement distincte
Attendre un avis détaillant chaque engagement bancaire
Déclarer une créance de caution après l’expiration du délai
Invoquer une omission partielle comme omission totale
Négliger les conséquences des dépens et de l’article 700
FAQ / Q-R juridiques
Les conditions du relevé de forclusion de l’article L.622-26 du Code de commerce
La demande suppose soit que la défaillance ne soit pas imputable au créancier, soit que le débiteur l’ait omis de la liste de l’article L.622-6 du Code de commerce. La requête était recevable car présentée dans le délai de six mois, mais aucune des deux conditions de fond n’était remplie.
L’omission totale du créancier et l’information limitée du mandataire
La mention du créancier sur la liste pour une créance ne vaut pas omission totale pour une autre créance juridiquement distincte. Selon l’analyse reprise dans la décision, la présomption de déclaration résultant de l’article L.622-24, alinéa 3, est limitée au contenu de l’information fournie au mandataire et ne couvre pas une créance de caution non mentionnée.
La défaillance imputable à l’établissement de crédit
L’avertissement prévu par l’article R.622-21 n’a pas à détailler toutes les créances du créancier connu. Un établissement de crédit professionnel, informé de la procédure et connaissant son engagement de caution, devait déclarer cette créance dans le délai de l’article R.622-24. Aucun empêchement particulier n’étant établi, le retard était imputable au créancier.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal de commerce de Grasse, 21 octobre 2026, RG n° 2026F00157 – Thématiques associées : Redressement judiciaire — Relevé de forclusion — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.