Responsabilité pour défaut d’entretien d’une route départementale : gravillons hors trajectoire et aléa normal non imputable

En matière de dommages imputés à un ouvrage public, l’usager doit établir le lien de causalité entre l’ouvrage et le dommage. La collectivité gestionnaire peut écarter sa responsabilité en démontrant l’entretien normal de la voie, la faute de la victime ou un cas de force majeure.

La juridiction reconnaît que les gravillons ont provoqué la chute, au vu du procès-verbal de gendarmerie et des témoignages. Elle juge toutefois que leur faible densité, leur présence en bordure de chaussée, les bonnes conditions de visibilité, l’absence de travaux et de signalements antérieurs ne révélaient pas un défaut d’entretien normal. Leur absence de signalisation était donc sans incidence. La demande indemnitaire et la demande de complément d’expertise sont rejetées. L’article L. 761-1 du code de justice administrative ne justifie aucune condamnation au titre des frais exposés.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Un usager à moto a chuté après avoir dérapé sur des gravillons présents en bordure d’une route départementale récemment rénovée. La juridiction relève que ces gravillons, peu nombreux, visibles et ne présentant pas de risque particulier, ne caractérisaient pas un défaut d’entretien normal de la voie. Le rejet de sa demande d’indemnisation est confirmé, ainsi que le refus d’une nouvelle expertise.

Un usager circulant à moto sur une route départementale a dérapé dans un virage et a chuté dans un fossé. Il a subi une fracture-luxation complexe du poignet et a demandé l’indemnisation de ses préjudices à la collectivité gestionnaire de la voie.

Après une expertise judiciaire, le tribunal administratif a rejeté sa demande. En appel, l’usager soutenait que des gravillons et cailloux présents sur sa trajectoire révélaient un défaut d’entretien et sollicitait une nouvelle expertise ainsi que l’indemnisation de nombreux postes de préjudice.

La juridiction relève que les gravillons ont causé la chute, mais qu’ils étaient peu nombreux, situés en bordure de route, sur une voie récemment rénovée, visible et dépourvue de risque particulier signalé. Elle confirme donc le rejet de la demande.

• Établir le lien de causalité entre la voie publique et le dommage.
• Caractériser une défectuosité excédant les obstacles normalement prévisibles.
• Apprécier la densité et la localisation des gravillons sur la chaussée.
• Tenir compte de la visibilité et de la possibilité d’adapter trajectoire et vitesse.
• Vérifier l’existence d’un risque particulier, de travaux ou de signalements antérieurs.
• Apprécier l’état récent et normal de la chaussée.

• Procès-verbal de gendarmerie établi le jour de l’accident.
• Témoignages corroborant la présence de gravillons sur la trajectoire.
• Photographie montrant des obstacles peu nombreux en bordure de route.
• Constatations relatives à la visibilité et à l’absence de travaux.
• Absence de signalements antérieurs d’accidents ou de gravillons.

L’usager ne peut obtenir réparation lorsque les éléments de la voie correspondent à un aléa normalement prévisible et que la collectivité établit l’absence de défaut d’entretien. La collectivité n’est pas condamnée à indemniser les préjudices ni à rembourser les frais irrépétibles demandés par l’usager.

• Rejet de la demande indemnitaire de l’usager.
• Absence de complément d’expertise utile à la solution.
• Maintien de l’absence de responsabilité de la collectivité.
• Absence de condamnation au titre de l’article L. 761-1.
• Vérification prioritaire de la densité et de la localisation des obstacles.

À faire

• Établir précisément la trajectoire suivie et le point de chute.
• Produire photographies, procès-verbal et témoignages contemporains.
• Documenter la densité et la localisation des gravillons.
• Vérifier les travaux récents et les conditions de visibilité.
• Rechercher les signalements antérieurs auprès du gestionnaire.

À éviter

• Se limiter à prouver la présence de gravillons.
• Invoquer un accident postérieur sur une autre route.
• Affirmer une origine des obstacles sans élément probant.
• Négliger l’incidence de la vitesse et de la trajectoire.
• Solliciter une expertise sans justifier son utilité.

La responsabilité pour défaut d’entretien normal d’une voie publique

La victime usagère doit prouver le lien de causalité entre l’ouvrage public et le dommage. La collectivité gestionnaire peut échapper à sa responsabilité en établissant l’entretien normal de la voie, une faute de la victime ou un cas de force majeure. La présence de gravillons a causé la chute, mais leur faible densité, leur localisation en bordure et l’absence de risque particulier ont exclu tout défaut d’entretien normal.

La portée probatoire des constatations matérielles

Le procès-verbal de gendarmerie et les témoignages établissaient la présence des gravillons sur la trajectoire. Toutefois, la photographie prise le jour de l’accident démontrait qu’ils ne formaient pas une couche dense et se trouvaient près de l’accotement. Les conditions de visibilité, la rénovation récente de la chaussée et l’absence de signalements antérieurs ont été déterminantes.

L’absence de signalisation des obstacles routiers

L’absence de signalisation n’est pertinente que si les obstacles révèlent un danger excédant les défectuosités normalement prévisibles sur une voie publique. L’origine inconnue des gravillons et l’absence de risque particulier ou de signalement antérieur ont conduit à écarter tout manquement de la collectivité, malgré l’absence de panneau.