Sous-traitance BTP : réduction de la masse des travaux et fixation du solde contractuel de la SAS REMOVE

Sur le fondement de l’article 1103 du Code civil, le contrat légalement formé s’impose aux parties. Toutefois, l’interprétation selon la commune intention des parties, prévue par l’article 1188 du Code civil, conduit à écarter la qualification de marché à forfait lorsque le contrat permet une modification de la masse des travaux et repose sur des quantités et prix unitaires. La diminution des prestations pouvait donc être prise en compte, même sans accord formel spécifique, conformément aux stipulations contractuelles relatives aux travaux en diminution.

La créance du sous-traitant a été fixée après déduction des travaux supprimés, des sommes déjà versées et d’une facture imputable au sous-traitant. Le solde a été considéré comme certain, liquide et exigible. Les intérêts moratoires ont été appliqués à compter de la mise en demeure, selon le taux prévu par l’article 20.6.2.1 de la norme Afnor NF P 03-001, intégrée aux documents contractuels par référence aux normes en vigueur.

La demande indemnitaire a été rejetée : le contrat ne définissait aucune limite de diminution ouvrant automatiquement droit à indemnisation et le sous-traitant ne démontrait pas le mode de calcul du taux de 30 %. La capitalisation annuelle des intérêts a été ordonnée sur le fondement de l’article 1343-2 du Code civil. Les dépens ont été mis à la charge de la partie succombante en application de l’article 696 du Code de procédure civile, avec allocation de 2 000 euros au titre de l’article 700 du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Dans le cadre d’un contrat de sous-traitance de travaux de curage, démolition et terrassement, la masse des prestations a été réduite par le maître d’œuvre. Le tribunal a écarté la qualification de marché à forfait et fixé le solde dû au sous-traitant à 73 697,50 euros HT, avec intérêts moratoires et capitalisation. La demande de dommages-intérêts pour manque à gagner a été rejetée faute de justification du calcul.

Une société de travaux a conclu avec une entreprise titulaire d’un marché un contrat de sous-traitance portant sur des travaux de curage, démolition et terrassement. Le contrat prévoyait un prix initial de 300 000 euros HT, des travaux supplémentaires et des stipulations relatives aux travaux en diminution ou modificatifs.

Après une réduction de la masse des travaux notifiée par le maître d’œuvre, le sous-traitant a réclamé le paiement du solde calculé sur le montant initial augmenté des travaux supplémentaires. L’entreprise titulaire a soutenu que seules les prestations réalisées étaient dues et a produit un décompte intégrant les travaux supprimés ainsi qu’une facture imputable au sous-traitant.

Le tribunal a retenu la diminution du marché, écarté la qualification de forfait et fixé le solde à 73 697,50 euros HT. Il a accordé les intérêts moratoires à compter de la mise en demeure et ordonné leur capitalisation. La demande de dommages-intérêts fondée sur un manque à gagner de 30 % a été rejetée, faute de preuve de son mode de calcul.

• Identifier les stipulations contractuelles applicables aux travaux en diminution
• Vérifier que le prix dépend de quantités, unités de mesure et prix unitaires
• Établir la diminution effective des prestations prévues
• Déduire les travaux supprimés, paiements déjà reçus et sommes imputables
• Calculer une créance certaine, liquide et exigible
• Démontrer précisément le préjudice et son mode de calcul

• Contrat de sous-traitance et conditions particulières
• Conditions générales relatives aux travaux en diminution
• Devis fondé sur des quantités, unités de mesure et prix unitaires
• Courriel du maître d’œuvre et pièce jointe réduisant le chantier
• Décompte intégrant la diminution de 122 560 euros HT
• Facture non contestée de 1 960 euros HT imputable au sous-traitant

Le sous-traitant obtient le paiement du solde recalculé, avec intérêts moratoires et capitalisation, mais échoue sur l’indemnisation du manque à gagner. L’entreprise titulaire supporte le paiement principal, les intérêts, les dépens et une indemnité au titre des frais irrépétibles.

• Réduire la créance aux prestations effectivement maintenues
• Documenter toute modification de la masse des travaux
• Justifier précisément tout taux de marge ou manque à gagner
• Appliquer les intérêts contractuels dès la mise en demeure
• Anticiper la charge des dépens et de l’article 700

À faire

• Relire les clauses de prix et de travaux modificatifs
• Conserver les notifications du maître d’œuvre
• Recalculer le solde après chaque réduction
• Ventiler paiements, travaux supprimés et factures imputables
• Documenter le calcul de tout préjudice allégué

À éviter

• Qualifier automatiquement le marché de forfaitaire
• Réclamer des travaux non exécutés
• Ignorer les clauses contractuelles de diminution
• Appliquer un taux de marge non démontré
• Omettre la mise en demeure et le taux applicable

L’interprétation des clauses de diminution des travaux

La qualification de marché à forfait est écartée lorsque le contrat autorise la modification de la masse des travaux et repose sur des quantités, unités de mesure et prix unitaires. Selon les articles 1103 et 1188 du Code civil, les stipulations contractuelles doivent être respectées et interprétées selon la commune intention des parties. La diminution pouvait être prise en compte conformément aux clauses contractuelles, même sans accord formel spécifique.

La fixation d’une créance certaine, liquide et exigible

Le solde dû doit intégrer le prix contractuel et les travaux supplémentaires, puis déduire les travaux supprimés, les paiements déjà reçus et la facture imputable au sous-traitant. Le tribunal a ainsi fixé la créance à 73 697,50 euros HT et appliqué les intérêts moratoires prévus par la norme Afnor NF P 03-001 à compter de la mise en demeure.

L’indemnisation du préjudice lié à la diminution

La demande de manque à gagner suppose un préjudice démontré conformément aux stipulations contractuelles. Elle a été rejetée, car aucune limite de diminution ouvrant droit à indemnisation n’était prévue dans les conditions particulières et le sous-traitant ne justifiait pas le calcul du taux de 30 %.

Article 654 du Code de procédure civile, Article 658 du Code de procédure civile, Article 1343-1 du Code civil, Article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 4 du Code de procédure civile, Article 1103 du Code civil, Article 1188 alinéa 1 du Code civil, Article 1343-2 du Code civil, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 871 du Code de procédure civile, Article 1342-2 du Code civil