Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2704565/
Mise en état : injonction de régulariser un bordereau de pièces incohérent avant poursuite de l’instance
L’essentiel
En application des articles 913-1 et 16 du Code de procédure civile, le conseiller de la mise en état peut imposer une présentation régulière des conclusions et des pièces afin de garantir le respect du contradictoire. Lorsque les numéros et intitulés du bordereau ne correspondent pas aux documents communiqués, que certaines pièces manquent ou sont illisibles, une injonction de régularisation peut être prononcée avant-dire-droit.
La juridiction impose ici la transmission de conclusions et d’un bordereau concordants, ainsi que le dépôt et la communication de l’intégralité des pièces, regroupées par document et non transmises en vrac. Le défaut d’exécution expose la partie concernée à toutes conséquences procédurales utiles. Le magistrat rappelle également, sur le fondement de l’article 32-1 du Code de procédure civile, qu’une action dilatoire peut entraîner une amende civile.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Le conseiller de la mise en état a relevé des incohérences entre les conclusions de l’appelant, le bordereau et les pièces communiquées, dont certaines étaient absentes, illisibles ou mal identifiées. Il a ordonné la transmission de conclusions et d’un bordereau cohérents, ainsi que le dépôt et la communication des pièces correctement regroupées, dans des délais déterminés, avec possibilité pour l’intimé de répondre.
Points clés
Le conseiller de la mise en état peut-il enjoindre à une partie de régulariser ses conclusions, son bordereau et la communication de ses pièces afin d’assurer le respect du contradictoire ?
Régularisation imposée d’un bordereau et de conclusions incohérents
Respect du contradictoire fondé sur les articles 913-1 et 16
Pièces manquantes, illisibles ou non numérotées déterminantes
Communication ordonnée des pièces regroupées par document
Défaut d’exécution exposant à des conséquences procédurales
Contexte de l’affaire
Dans le cadre d’un appel, le conseiller de la mise en état a relevé que les dernières conclusions de l’appelant renvoyaient à des pièces dont les numéros ne correspondaient pas toujours au bordereau. Plusieurs documents avaient été transmis en vrac, certains ne correspondaient pas à leur intitulé, deux n’avaient pas été produits, un était illisible et un autre n’était pas mentionné au bordereau.
Avant de statuer au fond, le magistrat a ordonné à l’appelant de transmettre des conclusions et un bordereau cohérents, puis de déposer et communiquer l’intégralité des pièces correctement regroupées. Des délais précis ont été fixés, avec possibilité pour l’intimé de répliquer et renvoi à une audience de suivi.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Constater une discordance entre les numéros et intitulés du bordereau
Identifier des pièces absentes, illisibles ou non mentionnées
Assurer une communication permettant le respect du contradictoire
Exiger des conclusions et un bordereau concordants
Imposer le dépôt et la communication intégrale des pièces
Regrouper les pages relevant d’une même pièce
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Conclusions mentionnant des pièces incompatibles avec le bordereau
Bordereau joint aux dernières conclusions
Pièces transmises en copies et en vrac
Pièces 13 et 33 non produites
Pièce 45 illisible
Pièce 27 déposée sans mention au bordereau
Conséquences pratiques
L’appelant doit régulariser son dossier dans les délais imposés et assurer une communication complète, lisible et ordonnée. À défaut, des conséquences procédurales pourront être tirées, tandis que l’intimé peut répliquer avant l’audience de suivi.
Transmission de conclusions et d’un bordereau concordants
Production de toutes les pièces annoncées
Regroupement matériel des pages par pièce
Communication simultanée au greffe et à l’adversaire
Possibilité de réplique pour l’intimé
Risque de conséquences procédurales et d’amende civile en cas de comportement dilatoire
Checklist pour Avocats
À faire
Vérifier chaque numéro de pièce
Harmoniser les intitulés du bordereau et des conclusions
Produire les pièces manquantes
Remplacer les documents illisibles
Regrouper et communiquer les pièces avant les échéances
À éviter
Transmettre les pièces en vrac
Omettre une pièce du bordereau
Conserver des intitulés incohérents
Communiquer des documents illisibles
Ignorer l’injonction du conseiller de la mise en état
FAQ / Q-R juridiques
La régularité du bordereau de pièces
Les articles 913-1 et 16 du Code de procédure civile justifient une injonction lorsque les intitulés et numéros du bordereau ne correspondent pas aux pièces effectivement communiquées. Les pièces absentes, illisibles ou non répertoriées compromettent la lisibilité du dossier et le respect du contradictoire.
La communication contradictoire des pièces
La partie doit déposer au greffe et communiquer à l’adversaire l’intégralité des pièces mentionnées au bordereau. Elles doivent être présentées de manière ordonnée, les pages relevant d’une même pièce étant regroupées, et non transmises en vrac.
Les conséquences du défaut d’exécution
À défaut de régularisation dans les délais fixés, il pourra être tiré toute conséquence procédurale utile. Le magistrat rappelle aussi que l’article 32-1 du Code de procédure civile permet de sanctionner d’une amende civile une action menée de manière dilatoire.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel de Colmar, 28 juillet 2026, RG n° 25/03607 – Thématiques associées : Procédure — Mise en état — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.