Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2707761/
Empiétement et vues directes : réduction de terrasse à 1,90 m et reprise d’une gouttière
L’essentiel
Sur le fondement de l’article 555 du code civil, le propriétaire victime d’un empiétement peut demander la suppression de l’ouvrage réalisé par un tiers avec ses propres matériaux, aux frais de celui-ci. L’article 1240 du code civil permet en outre d’obtenir réparation du dommage causé par l’empiétement non autorisé. La cour retient qu’aucun accord amiable n’était établi et que la réduction de la clôture n’était pas techniquement envisageable. Toutefois, le préjudice lié à la clôture et au remblai avait disparu après leur retrait. La reprise de la gouttière a néanmoins été ordonnée, son état antérieur n’étant pas démontré et sa dépose étant imputable aux travaux réalisés.
L’article 678 du code civil encadre les vues droites sur le fonds voisin. La terrasse créait, dans sa zone B, une vue directe malgré les occultants, portant atteinte à la vie privée. La démolition a donc été limitée à une bande de 1,90 m, solution jugée nécessaire et proportionnée pour faire cesser le trouble tout en conservant la fonction d’agrément de l’ouvrage. L’article 1240 justifie l’indemnisation du préjudice résultant de l’atteinte à l’intimité et de la résistance persistante à la régularisation.
La cour écarte la nullité du jugement, l’appel la saisissant de l’entier litige et la contestation ne portant pas sur l’acte introductif. La demande pour procédure abusive est rejetée. La partie succombante supporte les dépens et une indemnité fondée sur l’article 700 du code de procédure civile.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Des propriétaires voisins dénonçaient plusieurs empiétements, un remblai, une gouttière défectueuse et des vues directes causées par une extension et une terrasse. L’expertise avait confirmé plusieurs irrégularités. La cour maintient l’essentiel des mesures ordonnées, impose la reprise de la gouttière et limite la démolition de la terrasse à une bande de 1,90 m dans la zone offrant une vue directe.
Points clés
Une terrasse offrant des vues directes sur le fonds voisin peut-elle être réduite et son propriétaire condamné à réparer les dommages causés par les travaux ?
Réduction de la terrasse sur 1,90 m dans la zone offrant des vues directes
L’empiétement non autorisé constitue une faute au sens de l’article 1240
L’expertise établit la pénétration de la clôture et la hauteur du remblai
Les occultants imparfaits ne suppriment pas l’atteinte à la vie privée
La gouttière doit être reprise et indemnisée à hauteur de 700 euros
Contexte de l’affaire
Un propriétaire a réalisé une extension et une terrasse sur deux niveaux en limite de fonds voisins. Après des travaux supplémentaires, les propriétaires voisins ont dénoncé plusieurs empiétements, un remblai appuyé contre leur mur, une gouttière défectueuse et une terrasse ne respectant pas les distances prescrites, générant des vues directes sur leur propriété.
Une expertise judiciaire a constaté notamment que la clôture pénétrait de 32 cm dans le fonds voisin, que le remblai atteignait 50 cm et que les occultants de la terrasse ne supprimaient pas totalement les vues. Le tribunal a ordonné diverses suppressions, une démolition partielle de la terrasse et une indemnisation.
En appel, les propriétaires voisins avaient déjà coupé les branches surplombantes et retiré un support d’antenne. La cour maintient l’essentiel du jugement, ordonne la reprise de la gouttière et limite la démolition de la terrasse à une bande de 1,90 m dans la zone offrant une vue directe.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Établir un empiétement non autorisé sur le fonds voisin
Constater l’absence de titre ou d’accord amiable autorisant l’occupation
Vérifier que la réduction de l’ouvrage ne suffit pas à faire cesser l’empiétement
Démontrer une vue directe portant atteinte à la vie privée
Apprécier la nécessité et la proportionnalité de la démolition
Établir un préjudice direct causé par la construction
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Rapport d’expertise judiciaire du 4 avril 2023
Constatation d’une clôture située à 32 cm dans le fonds voisin
Constatation d’un remblai de 50 cm appuyé contre le mur
Photographies révélant les vues à travers les occultants
Constat du 2 janvier 2014 établissant le retrait de la clôture et du remblai
Conséquences pratiques
Le propriétaire de la terrasse doit démolir la bande litigieuse, reprendre la gouttière et supporter les condamnations financières. Les propriétaires voisins conservent la réparation de leur atteinte à la vie privée, tandis que les mesures déjà exécutées concernant les branches et l’antenne sont constatées.
Démolition d’environ 10 m² dans la zone B
Reprise en sous-œuvre des abords conservés
Installation d’environ quatre mètres de garde-corps
Paiement de 700 euros pour la gouttière
Paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700
Support des dépens d’appel et maintien de l’astreinte
Checklist pour Avocats
À faire
Vérifier précisément la limite divisoire des fonds
Faire délimiter la zone B par un professionnel
Organiser la démolition de la bande de 1,90 m
Prévoir la reprise en sous-œuvre et le garde-corps
Documenter l’état et la reprise de la gouttière
À éviter
Maintenir un ouvrage sans titre ou accord amiable
Invoquer le silence du voisin comme consentement
Se fier à des occultants non parfaitement hermétiques
Modifier les lieux avant constat contradictoire
Négliger l’astreinte après signification de la décision
FAQ / Q-R juridiques
Les conditions de la suppression d’un ouvrage empiétant
L’article 555 du code civil permet au propriétaire du fonds d’exiger l’enlèvement d’un ouvrage réalisé par un tiers avec ses matériaux, aux frais de celui-ci. L’empiétement non autorisé caractérise une faute au sens de l’article 1240. Aucun accord amiable n’étant établi et la réduction de la clôture étant impossible au regard des lieux, la suppression était juridiquement justifiée. Le préjudice de la clôture et du remblai avait toutefois disparu après leur retrait.
La protection des vues sur le fonds voisin
L’article 678 du code civil interdit les vues droites à moins de dix-neuf décimètres, sauf servitude contraire. La terrasse offrait, dans sa zone B, une vue directe sur le fonds voisin malgré des occultants non hermétiques. La cour a retenu une atteinte à la vie privée et ordonné la suppression d’une bande de 1,90 m, seule mesure permettant de préserver l’intimité tout en maintenant l’usage d’agrément de la terrasse.
La réparation du dommage causé par les travaux
L’article 1240 du code civil fonde la réparation intégrale du préjudice. La cour a retenu l’atteinte à la vie privée résultant des vues directes et la résistance à la régularisation, justifiant 3 000 euros. Elle a également accordé 700 euros pour la gouttière, dont la dépose était imputable aux travaux et dont l’état antérieur n’était pas établi.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel d’Agen, 22 juillet 2026, N° de RG 25/00316 – Thématiques associées : Troubles de voisinage — Empiétement — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.