Responsabilité contractuelle de l’EURL Les Jardins du Littoral : absence de faute prouvée pour un désordre esthétique de piscine

Sur le fondement de l’article 1231-1 du code civil, la responsabilité contractuelle de l’entrepreneur suppose l’inexécution d’une obligation, un préjudice et un lien de causalité. Pour les dommages intermédiaires, la faute de l’entrepreneur et le lien causal doivent être démontrés ; le simple constat d’un vice postérieur à la réception ne suffit pas.

La cour écarte la qualification de sous-traitant pour le fabricant, qui avait seulement livré des équipements standardisés sans intervenir dans la pose. Les interventions du service après-vente ne caractérisent pas davantage une intervention sous l’autorité du pisciniste. La responsabilité du professionnel ne peut donc être engagée comme garante de travaux de sous-traitants.

L’expertise établissait seulement, avec réserve, une incompatibilité possible de résines. Les carottages et analyses en laboratoire préconisés n’ayant pas été réalisés, la cause du bullage demeurait incertaine. La faute d’utilisation d’une résine incompatible et le vice caché au sens de l’article 1641 du code civil n’étaient pas établis.

Le caractère esthétique du désordre n’excluait pas, en lui-même, une indemnisation, mais l’insuffisance de preuve justifiait le rejet du coût des travaux de reprise. Les demandes fondées sur l’article 700 du code de procédure civile ont été rejetées ; les maîtres de l’ouvrage ont été condamnés aux dépens.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La cour a rejeté les demandes indemnitaires des maîtres de l’ouvrage concernant des bulles apparues sur une piscine. Le désordre, seulement esthétique, n’empêchait pas l’usage de l’ouvrage. L’origine, la faute du pisciniste et l’existence d’un vice caché n’étaient pas suffisamment démontrées, les analyses préconisées par l’expert n’ayant pas été réalisées.

Des maîtres de l’ouvrage ont confié à l’EURL Les Jardins du Littoral la réalisation d’une piscine intégrée à une véranda. Le pisciniste a acheté la coque et les équipements auprès de la société U6 PPP, placée ensuite en liquidation judiciaire.

Des bulles sont apparues à la jonction du bassin et du coffre du volet roulant. Une expertise judiciaire a été ordonnée. L’expert a relevé un désordre uniquement esthétique, sans empêcher l’utilisation de la piscine, et a évoqué vraisemblablement une incompatibilité de résines. Il a préconisé des carottages et analyses en laboratoire, qui n’ont pas été réalisés.

Les maîtres de l’ouvrage ont demandé au pisciniste l’indemnisation des travaux de reprise et des dommages-intérêts. Le tribunal judiciaire avait accordé le coût des travaux. Saisie par le pisciniste, la cour d’appel retient que le fabricant était un fournisseur d’équipements standardisés et non un sous-traitant. Elle juge insuffisamment démontrées la faute du pisciniste, l’origine du désordre et l’existence d’un vice caché, puis rejette les demandes indemnitaires.

• Établir une inexécution ou une faute imputable à l’entrepreneur
• Démontrer le lien de causalité entre cette faute et le préjudice
• Caractériser une intervention réalisée sous l’autorité du pisciniste
• Apporter une preuve suffisante de l’incompatibilité des résines
• Établir l’existence d’un vice caché au sens de l’article 1641
• Ne pas se limiter au constat d’un désordre postérieur à la réception

• Rapport d’expertise judiciaire constatant un désordre esthétique localisé
• Hypothèse expertale d’une incompatibilité vraisemblable entre les résines
• Courrier du service après-vente évoquant plusieurs causes extérieures possibles
• Trois interventions de réparation restées sans effet
• Absence de carottages et d’analyses de laboratoire

L’EURL Les Jardins du Littoral échappe à l’indemnisation faute de preuve suffisante d’une faute, d’un vice caché ou d’un lien causal. Les maîtres de l’ouvrage ne récupèrent pas le coût des travaux et supportent les dépens, tandis que les demandes fondées sur l’article 700 du code de procédure civile sont rejetées.

• Exclusion de l’indemnisation du coût de reprise
• Rejet de la responsabilité comme garante d’un sous-traitant
• Absence de dommages-intérêts supplémentaires
• Condamnation des maîtres de l’ouvrage aux dépens
• Rejet des demandes au titre de l’article 700

À faire

• Qualifier précisément le contrat conclu avec le fabricant
• Documenter l’autorité exercée sur tout intervenant extérieur
• Faire réaliser les prélèvements et analyses préconisés
• Établir techniquement la cause du désordre
• Relier la faute alléguée au préjudice réclamé

À éviter

• Assimiler automatiquement un fournisseur à un sous-traitant
• Fonder la demande sur le seul constat du désordre
• Se contenter d’une cause seulement vraisemblable
• Négliger les investigations techniques nécessaires
• Invoquer un vice caché sans preuve de son impropriété

La preuve de la faute et du lien causal dans les dommages intermédiaires

La responsabilité de l’entrepreneur ne peut être retenue que si sa faute et le lien de causalité avec le préjudice sont démontrés. L’expertise évoquait seulement une incompatibilité vraisemblable de résines ; les carottages et analyses préconisés n’ayant pas été effectués, l’incertitude persistait. Le simple constat d’un vice postérieur à la réception ne suffisait donc pas.

La qualification du fournisseur d’équipements standardisés

La société ayant livré des produits standardisés, sans participer à la pose ni agir sous l’autorité du pisciniste, ne pouvait être qualifiée de sous-traitante. Les interventions de son service après-vente ne caractérisaient pas davantage un contrat de sous-traitance. La responsabilité du pisciniste comme garant de travaux sous-traités était donc écartée.

La garantie des vices cachés de l’article 1641 du code civil

La cour n’a pas retenu que la résine était atteinte d’un vice caché la rendant impropre à son usage. L’origine du bullage et l’utilisation d’une résine incompatible n’étant pas suffisamment établies, la demande de réparation du coût des travaux a été rejetée, malgré le caractère indemnisable en principe d’un désordre esthétique.

Article 1231-1 du code civil, Article 1641 du code civil, Article 700 du code de procédure civile, Article 699 du code de procédure civile