Responsabilité de l’État pour déni de justice : absence de délai excessif dans une procédure prud’homale

L’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire subordonne la responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux du service public de la justice à une faute lourde ou à un déni de justice. Ce dernier inclut notamment l’absence de diligence ou le dépassement d’un délai raisonnable au regard des circonstances concrètes de la procédure.

L’appréciation tient compte du déroulement de l’instance, de sa complexité, du comportement des parties et de l’intérêt particulier à obtenir une décision rapide. Le seul dépassement d’un délai légal ne suffit pas. Les périodes de vacations judiciaires ne sont pas déduites. Une action indemnitaire ne peut remettre en cause les décisions juridictionnelles elles-mêmes, lesquelles relèvent des voies de recours.

En matière prud’homale, l’exigence de célérité est renforcée. Toutefois, l’examen doit porter sur chaque étape de la procédure. Les délais liés à la mise en état, à l’échange contradictoire des écritures et à l’audiencement n’ont pas été jugés excessifs. La demande indemnitaire a donc été rejetée. Le jugement statue conformément aux articles 768, 455 et 514 du code de procédure civile et met les dépens à la charge de la partie perdante.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Saisi d’une demande d’indemnisation fondée sur la durée d’une procédure prud’homale et de son appel, le tribunal a examiné distinctement les différentes périodes. Les délais liés à la mise en état, aux échanges d’écritures, à l’audiencement et aux reports consécutifs à la crise sanitaire ont été jugés justifiés. Aucun dysfonctionnement imputable au service public de la justice n’a été retenu.

Un justiciable a engagé la responsabilité de l’État en invoquant le fonctionnement défectueux du service public de la justice et un déni de justice. Il reprochait à une procédure prud’homale, puis à son appel, une durée excessive et sollicitait une indemnisation.

La procédure prud’homale avait été interrompue puis renvoyée, notamment en raison de la crise sanitaire, avant jugement. L’appel avait ensuite été audiencé et tranché. Le demandeur soutenait que les délais entre ces étapes excédaient le délai raisonnable.

Le tribunal a examiné séparément les différentes périodes de la procédure. Il a retenu que les délais étaient justifiés par la mise en état, l’échange des écritures et l’audiencement, sans dysfonctionnement imputable au service public de la justice.

• Établir une faute lourde ou un déni de justice
• Apprécier concrètement la durée de chaque étape procédurale
• Prendre en compte la complexité et la nature de l’affaire
• Examiner le comportement des parties et leurs diligences
• Évaluer l’intérêt particulier d’une décision rapide
• Identifier un délai excessif imputable au service public

• Dates de saisine et de convocations prud’homales
• Dates des renvois et de l’audience de jugement
• Jugement prud’homal rendu et notifié
• Dates de l’appel, de l’audience et de l’arrêt
• Éléments relatifs à la mise en état et aux écritures

Le demandeur est débouté de sa demande indemnitaire, faute de dysfonctionnement imputable au service public de la justice. Le dispositif met les dépens à sa charge et accorde 500 euros au titre de l’article 700, malgré une motivation formulée en sens inverse sur ce dernier point.n

• Exclusion de toute indemnisation pour déni de justice
• Impossibilité de contester les renvois par cette action
• Prise en compte des délais entre chaque étape
• Condamnation du demandeur aux dépens
• Versement de 500 euros au titre de l’article 700

À faire

• Reconstituer précisément chaque étape de la procédure
• Identifier les périodes d’inactivité imputables à la juridiction
• Documenter la complexité et la nature de l’affaire
• Établir l’intérêt concret d’une décision rapide
• Distinguer délais d’audiencement et décisions juridictionnelles

À éviter

• Se limiter au dépassement d’un délai légal
• Déduire automatiquement les vacations judiciaires
• Contester une décision par une action indemnitaire
• Ignorer les diligences et écritures des parties
• Confondre durée globale et délais entre étapes

La responsabilité de l’État pour déni de justice

nL’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire exige une faute lourde ou un déni de justice. Celui-ci couvre notamment l’absence de diligence et le manquement à l’obligation de répondre dans un délai raisonnable, au regard de l’article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le seul non-respect d’un délai légal ne suffit pas.n

Les critères du délai raisonnable d’une procédure

nL’appréciation est concrète et tient compte du déroulement de la procédure, de sa complexité, du comportement des parties et de l’intérêt à obtenir une décision rapide. En matière prud’homale, la célérité est particulièrement attendue. Les délais doivent être examinés entre chaque étape, sans déduire les périodes de vacations judiciaires.n

La portée de l’action indemnitaire contre l’État

nL’action fondée sur l’article L. 141-1 ne permet pas de remettre en cause les décisions juridictionnelles ni l’opportunité des renvois, hors hypothèse particulière de violation manifeste du droit de l’Union par une juridiction statuant en dernier ressort. En l’absence de délais excessifs imputables au service public, l’indemnisation est rejetée.

Article 805 du Code de procédure civile, Article 768 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 4 du Code de procédure civile, Article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire, Article 514 du Code de procédure civile, Article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales