Caducité de l’appel : les erreurs formelles des conclusions n’empêchent pas l’effet dévolutif

La cour écarte la caducité de l’appel en appliquant les articles 910-1, 542, 954 et 562 du Code de procédure civile. Une erreur d’adressage des conclusions constitue une erreur matérielle lorsque celles-ci ont été remises au greffe dans les délais et contiennent des prétentions au fond. La coexistence des demandes d’annulation et d’infirmation ne suffit pas à caractériser un vice, d’autant que l’article 542 prévoit ces deux voies et que les demandes litigieuses relevaient en réalité de la réformation.

Les formules « dire et juger » ou « constater » ne constituent pas, en elles-mêmes, des prétentions, mais leur présence n’entraîne pas la caducité lorsque le dispositif comporte également des demandes conférant un droit. La cour doit alors distinguer les énonciations dépourvues de portée décisionnelle des véritables prétentions.

L’identification des chefs critiqués relève de la déclaration d’appel au regard de l’article 562, et non du dispositif des dernières conclusions. Enfin, l’insuffisance de précision des fondements juridiques n’est ni une cause de caducité ni une cause d’irrecevabilité. En application des articles 12 et 954, le juge apprécie les faits et leur qualification juridique. L’ordonnance de caducité est infirmée et l’affaire renvoyée devant le conseiller de la mise en état.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la radiation puis la réinscription de leur appel dans une procédure successorale, les appelants ont contesté la caducité prononcée par le conseiller de la mise en état. La cour écarte les griefs relatifs à l’adressage des conclusions, aux contradictions, aux formules employées, à l’identification des chefs critiqués et aux fondements juridiques. Elle juge l’appel recevable et renvoie l’affaire pour poursuivre l’instruction.

À la suite du décès d’une usufruitière, ses enfants nus-propriétaires ont engagé des opérations de liquidation et de partage portant sur la succession et le prix de vente d’un bien immobilier. Un jugement a organisé ces opérations et rejeté plusieurs demandes dirigées notamment contre des notaires.

Les appelants ont interjeté appel. Après une radiation pour défaut d’exécution du jugement, l’affaire a été réinscrite. Le conseiller de la mise en état a ensuite déclaré l’appel caduc, reprochant aux conclusions leur adressage, certaines contradictions, l’emploi de formules déclaratives, l’absence d’identification des chefs critiqués et l’insuffisance des fondements juridiques.

Saisie d’un déféré, la cour écarte ces griefs, juge l’appel recevable et renvoie l’affaire pour la poursuite de l’instruction.

• Remise des conclusions au greffe dans le délai applicable
• Présence de prétentions au fond dans le dispositif
• Erreur d’adressage limitée à une mention non exigée par la loi
• Identification des chefs critiqués dans la déclaration d’appel
• Distinction entre formules déclaratives et prétentions décisionnelles
• Appréciation des moyens selon l’office du juge prévu par l’article 12

• Conclusions d’appel remises au greffe dans le délai imparti
• Dispositif contenant des demandes de réformation et condamnations pécuniaires
• Déclaration d’appel identifiant précisément les chefs critiqués
• Conclusions ultérieures déposées après les injonctions de mise en conformité

L’appel demeure recevable et la procédure se poursuit devant le conseiller de la mise en état. Les appelants évitent la caducité, tandis que les intimés ne peuvent obtenir une sanction fondée sur de simples irrégularités rédactionnelles.

• Maintien de l’appel et reprise de l’instruction
• Examen des seules prétentions conférant un droit
• Écart des formules « dire et juger » sans portée autonome
• Prise en compte de la déclaration d’appel pour l’effet dévolutif
• Réserve des dépens jusqu’à l’issue du litige principal

À faire

• Remettre les conclusions au greffe dans les délais
• Formuler clairement les prétentions dans le dispositif
• Identifier les chefs critiqués dans la déclaration d’appel
• Distinguer les demandes décisionnelles des simples rappels
• Mettre les écritures en conformité après injonction

À éviter

• Fonder une contestation sur une simple erreur d’adressage
• Confondre formules déclaratives et véritables prétentions
• Omettre les demandes de réformation ou d’annulation pertinentes
• Présenter des chefs critiqués absents de la déclaration d’appel
• Invoquer l’imprécision juridique comme cause automatique de caducité

Les conditions de la caducité des conclusions d’appel

La remise au greffe dans le délai requis par l’article 910-1 du Code de procédure civile suffit lorsque les conclusions contiennent des prétentions au fond. Une erreur d’adressage, portant sur une mention non exigée par la loi, constitue une erreur matérielle et ne justifie pas la caducité.

Les prétentions exigées par l’article 954 du Code de procédure civile

Les formules « dire et juger » et « constater » ne sont pas des prétentions lorsqu’elles ne confèrent aucun droit. Leur présence n’entraîne toutefois pas la caducité si le dispositif contient aussi des demandes décisionnelles, que la cour doit distinguer des énonciations déclaratives.

La délimitation de l’effet dévolutif de l’appel

Selon l’article 562 du Code de procédure civile, les chefs critiqués sont déterminés par la déclaration d’appel. Leur récapitulation dans le dispositif des dernières conclusions n’est pas exigée. L’imprécision des fondements juridiques relève de l’office du juge prévu par les articles 12 et 954, sans constituer un vice de caducité.

Article 913-8 du Code de procédure civile, Article 914-5 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 1368 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 910-1 du Code de procédure civile, Article 542 du Code de procédure civile, Article 954 du Code de procédure civile, Article 562 du Code de procédure civile, Article 12 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile