La propriété est régie par l’article 544 du Code civil, qui stipule que « la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements. »
Cet article établit le principe fondamental de la propriété, qui confère au propriétaire des prérogatives étendues sur son bien. Toutefois, il est important de noter que ce droit n’est pas illimité et doit respecter les lois en vigueur.
L’article 646 du Code civil précise que « le bornage est l’opération par laquelle on détermine les limites de deux propriétés contiguës. » Seul un bornage contradictoire, c’est-à-dire réalisé en présence des propriétaires concernés, peut fixer les limites séparatives de manière définitive.
De plus, l’article 545 du Code civil indique que « nul ne peut être contraint de céder sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique, et moyennant une juste et préalable indemnité. » Cela souligne l’importance de la reconnaissance des limites de propriété pour éviter les empiétements.
L’article 9 du Code de procédure civile stipule que « il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. » Dans le cas d’un empiètement, la charge de la preuve incombe au demandeur, qui doit démontrer l’existence de l’empiètement allégué.
Dans cette affaire, le demandeur n’a pas réussi à prouver son droit de propriété sur les superficies litigieuses, ce qui a conduit à son déboutement.
L’article 1240 du Code civil énonce que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » Dans le cadre d’une procédure abusive, la partie qui se sent lésée peut demander des dommages et intérêts.
Dans cette affaire, les défendeurs ont demandé des dommages et intérêts sur ce fondement, mais n’ont pas réussi à prouver la faute du demandeur dans l’exercice de son droit.
L’article 696 du Code de procédure civile stipule que « la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie. » Cela signifie que la partie qui succombe dans ses prétentions doit généralement supporter les frais de la procédure.
Dans cette affaire, le demandeur a été condamné aux dépens en raison de sa défaite.
L’article 700 du Code de procédure civile prévoit que « le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. » Le juge doit tenir compte de l’équité et de la situation économique de la partie condamnée.
Dans cette affaire, le juge a fixé la somme à 1 500 euros, tenant compte des circonstances particulières du litige.
L’article 514 du Code de procédure civile dispose que « les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. » Cela signifie qu’une décision rendue en première instance peut être exécutée immédiatement, même si elle est susceptible d’appel.
Dans cette affaire, la décision a été déclarée exécutoire de plein droit, permettant ainsi son application immédiate.
Dans ses conclusions, l’acheteur a demandé au tribunal de débouter le vendeur et la vendeuse de leurs demandes et de les condamner à réaliser des travaux pour mettre fin à l’empiètement, ainsi qu’à indemniser le préjudice subi. Il a soutenu que les limites de propriété avaient été fixées par un procès-verbal de bornage en 2014, contesté par les défendeurs. Il a également produit un constat d’huissier attestant de l’empiètement sur sa propriété.
De leur côté, le vendeur et la vendeuse ont demandé au tribunal de débouter l’acheteur de ses demandes et de le condamner à leur verser des dommages et intérêts pour procédure abusive. Ils ont contesté la validité du procès-verbal de bornage, arguant que l’acheteur n’avait pas justifié de son titre de propriété et que le document n’était pas opposable à la vendeuse, qui n’avait pas signé.
Le tribunal a jugé que l’acheteur n’avait pas prouvé son droit de propriété sur les superficies litigieuses, le déboutant de ses demandes. En revanche, le vendeur et la vendeuse n’ont pas réussi à prouver une faute de l’acheteur, ce qui a conduit à leur déboutement de la demande reconventionnelle. L’acheteur a été condamné aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile. La décision a été déclarée exécutoire de plein droit..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Cambrai, 13 novembre 2025, RG n° 24/00424 – Thématiques associés : Troubles du voisinage – Empiètement et charge – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 21 décembre 2025