L’obligation de délivrance du vendeur est régie par les articles 1604 et suivants du Code civil. Selon l’article 1604, « le vendeur est tenu de délivrer la chose vendue ». Cette obligation implique que le vendeur doit remettre à l’acheteur un bien conforme aux stipulations contractuelles. En cas de non-conformité, l’acheteur peut demander des dommages et intérêts pour le préjudice subi, conformément à l’article 1611 du Code civil, qui stipule que « le vendeur est tenu de garantir l’acheteur contre les vices cachés de la chose vendue ».
Dans le cas présent, le vendeur a omis de mentionner l’existence d’une servitude qui affecte la parcelle vendue, ce qui constitue un manquement à son obligation de délivrance.
La garantie d’éviction est régie par les articles 1625 et 1626 du Code civil. L’article 1626 précise que « le vendeur est obligé de garantir l’acheteur de l’éviction qu’il souffre dans la totalité ou partie de l’objet vendu ». Cela signifie que le vendeur doit assurer à l’acheteur la possession paisible de la chose vendue, sans troubles émanant de tiers.
Dans cette affaire, la servitude imposée par Enedis constitue un trouble qui affecte la jouissance de la propriété par l’acheteur, ce qui engage la responsabilité du vendeur en vertu de cette garantie.
L’obligation d’information du vendeur est une exigence générale de bonne foi, prévue par l’article 1104 du Code civil. Cet article stipule que « les contrats doivent être négociés, formés et exécutés de bonne foi ». Le vendeur doit informer l’acheteur de toutes les charges et servitudes qui pourraient affecter le bien vendu, surtout si celles-ci ne sont pas apparentes.
Dans le cas présent, le vendeur a dissimulé l’existence de la convention de servitude signée avec Enedis, ce qui constitue un manquement à son obligation d’information et engage sa responsabilité.
L’article 1638 du Code civil stipule que « si l’héritage vendu se trouve grevé, sans qu’il en ait été fait de déclaration, de servitudes non apparentes, et qu’elles soient de telle importance qu’il y ait lieu de présumer que l’acquéreur n’aurait pas acheté s’il en avait été instruit, il peut demander la résiliation du contrat ». Cela signifie que l’acheteur peut demander des dommages et intérêts si une servitude non déclarée a un impact significatif sur la valeur ou l’usage du bien.
Dans cette affaire, les époux [L] n’ont pas demandé la résiliation du contrat, mais ils ont demandé des dommages et intérêts pour le préjudice subi en raison de la servitude non déclarée.
En vertu des articles 1630, 1637 et 1639 du Code civil, lorsque la résolution n’est pas demandée, le vendeur est tenu de réparer l’intégralité du préjudice subi par l’acheteur du fait de l’éviction partielle. L’indemnisation doit être appréciée en fonction de l’existence et de l’importance du préjudice.
Dans cette affaire, les époux [L] ont demandé une indemnisation correspondant au coût des travaux nécessaires pour déplacer le poteau électrique, chiffré à 34 916,76 euros, ainsi qu’une somme de 2 000 euros pour les tracas occasionnés. Le tribunal a finalement fixé le montant de l’indemnisation à 15 000 euros, prenant en compte l’ensemble des éléments de préjudice.
L’article 1231-7 du Code civil stipule que « les intérêts courent à compter du prononcé du jugement, à moins que le juge n’en décide autrement ». Cela signifie que les intérêts sur les sommes dues commencent à courir à partir de la date du jugement, sauf indication contraire du juge.
Dans cette affaire, le tribunal a décidé que les intérêts courraient à compter du prononcé du jugement, conformément à ce principe.
Les frais irrépétibles sont régis par l’article 700 du Code de procédure civile, qui prévoit que « le juge peut condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles ». Cela inclut les honoraires d’avocat et autres frais engagés par la partie gagnante.
Dans cette affaire, le tribunal a condamné le vendeur à payer aux époux [L] une somme de 3 500 euros au titre des frais irrépétibles, en raison de sa défaite dans le litige.
En mars 2023, Enedis a procédé à l’installation de nouveaux poteaux, dont un sur la parcelle acquise par les acheteurs. Ceux-ci, découvrant l’existence de la servitude après la vente, ont assigné le propriétaire en justice, réclamant le coût des travaux pour déplacer le poteau et des dommages-intérêts pour manquement à l’obligation d’information.
Les acheteurs soutiennent que le propriétaire a dissimulé la convention de servitude, ce qui constitue une violation de son obligation de délivrance et de bonne foi. Ils demandent une indemnisation correspondant au coût des travaux estimé à 34 916,76 euros, ainsi que 2 000 euros pour les désagréments subis. Le propriétaire, quant à lui, conteste sa responsabilité, arguant que la servitude était mentionnée dans l’acte de vente et que la présence du poteau n’entrave pas l’utilisation normale de la parcelle.
Le tribunal a reconnu que le propriétaire avait effectivement manqué à son obligation d’informer les acheteurs de la servitude, ce qui a entraîné un préjudice. Il a donc condamné le propriétaire à verser 15 000 euros aux acheteurs pour compenser ce préjudice, ainsi qu’à payer les dépens et des frais irrépétibles. Les intérêts courront à compter du jugement, et la capitalisation des intérêts a été ordonnée..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc, 4 novembre 2025, RG n° 24/00221 – Thématiques associés : Immobilier – Responsabilité du vendeur – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 24 décembre 2025