Le jugement a également établi que l’indemnité d’occupation due par l’autre partie était exigible à partir du 7 avril 2015, avec des montants spécifiques pour différentes périodes. Une demande de récompense pour des financements réalisés à partir de fonds personnels a été jugée fondée, et des ordonnances ont été émises pour la reprise de divers comptes bancaires par l’époux. Les demandes de recel de communauté et de récompense au titre de l’apport en industrie ont été déboutées.
L’appelante a contesté plusieurs points, notamment la date d’exigibilité de l’indemnité d’occupation, demandant qu’elle soit fixée au 1er janvier 2015, et a proposé des montants plus élevés pour cette indemnité. Elle a également demandé une récompense pour son apport en industrie dans le projet immobilier. L’intimé a, quant à lui, demandé la confirmation de certains aspects du jugement initial, tout en contestant les demandes de l’appelante.
La cour a examiné les arguments des deux parties, confirmant certaines décisions tout en infirmant d’autres, notamment en ce qui concerne le montant de la récompense due par la communauté. Les dépens ont été attribués en frais privilégiés de partage, et les demandes fondées sur l’article 700 du code de procédure civile ont été rejetées.
L’indemnité d’occupation due par un indivisaire est fondée sur l’article 815-9 du Code civil, qui stipule que « l’indivisaire qui use ou jouit privativement de la chose indivise est, sauf convention contraire, redevable d’une indemnité ». Cette indemnité est exigible lorsque l’un des indivisaires occupe le bien à l’exclusion des autres.
La date d’exigibilité de l’indemnité d’occupation est déterminée par la date à laquelle l’indivisaire a cessé d’occuper le bien. En l’espèce, le tribunal a retenu que l’indemnité d’occupation était exigible à compter du 7 avril 2015, date à laquelle l’appelante a justifié avoir quitté le domicile conjugal.
Le juge est souverain pour évaluer le montant de l’indemnité d’occupation, prenant en compte l’augmentation de la valeur locative du bien au fil des années. En l’espèce, le tribunal a fixé l’indemnité d’occupation à 680 euros de janvier 2015 à mai 2022, puis à 920 euros par mois à compter de juin 2022.
La récompense due par la communauté à un époux pour des dépenses effectuées sur des biens propres est régie par l’article 1433 du Code civil, qui stipule que « la communauté doit récompense à l’époux propriétaire toutes les fois qu’elle a tiré profit de biens propres ». L’époux doit prouver que ses fonds propres ont été utilisés pour le bénéfice de la communauté.
Pour établir un recel de communauté, il faut prouver le détournement d’effets de la communauté et l’intention frauduleuse de rompre l’égalité du partage, conformément à l’article 1477 du Code civil. La charge de la preuve incombe à celui qui allègue le recel.
L’autorité de la chose jugée s’applique lorsque la demande est identique, fondée sur la même cause, et entre les mêmes parties. En l’espèce, le tribunal a considéré qu’il n’y avait pas autorité de la chose jugée sur la demande de recel de communauté, car le premier juge n’avait pas statué sur cette question.
Selon l’article 1402 du Code civil, tout bien est réputé acquêt de communauté à moins que l’époux ne prouve qu’il est propre. La preuve de la nature propre d’un bien doit être établie par écrit, et en l’absence de preuve, le juge peut prendre en compte tous les éléments de preuve disponibles, y compris des témoignages.
L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. En l’espèce, le tribunal a débouté les parties de leurs demandes respectives sur ce fondement, considérant que les circonstances de l’affaire ne justifiaient pas une telle condamnation.
La récompense due à un époux pour le remboursement d’un prêt immobilier souscrit pour un bien propre se détermine en tenant compte de la fraction du capital remboursé, excluant les intérêts qui restent à la charge de la communauté, conformément à l’article 1437 du Code civil. Le notaire désigné est chargé de calculer cette récompense.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Poitiers, 8 janvier 2026, N° de RG 24/01828 – Thématiques associés : Famille – Liquidation du régime matrimonial – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 24 janvier 2026