Inexécution des travaux publics → Obligation de la commune sous astreinte judiciaire – CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 29/01/2026, 25TL01587, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 29/01/2026, 25TL01587, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Astreinte — Astreinte judiciaire

📘 L’essentiel

La cour administrative d’appel a enjoint à une commune de réaliser des travaux prescrits par un jugement antérieur, confirmant ainsi l’obligation d’exécution des décisions de justice. La commune a été condamnée à exécuter les travaux dans un délai de deux mois, assortis d’une astreinte de 200 euros par jour de retard, en raison de son inertie. La cour a souligné que des difficultés financières ne justifient pas l’inaction, surtout lorsque des subventions ont été accordées pour la réalisation des travaux..


Source : CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 29/01/2026, 25TL01587, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 29/01/2026, 25TL01587, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, un administré et son conjoint ont saisi le tribunal administratif de Toulouse pour obtenir réparation des désordres causés à leur propriété par des infiltrations d’eau, qu’ils attribuent à l’insuffisance du réseau communal d’évacuation des eaux pluviales. Ils ont demandé une indemnité de 120 000 euros et l’exécution de travaux préconisés par un expert judiciaire. Le tribunal a condamné la commune de Blajan à verser 2 000 euros et à réaliser les travaux dans un délai de six mois, décision confirmée par la cour administrative d’appel qui a porté le montant des dommages à 3 000 euros.

Face à l’inaction de la commune, l’administré et son conjoint ont sollicité l’ouverture d’une procédure d’exécution de l’arrêt de la cour. Ils ont fait valoir que la commune n’avait pas entrepris les travaux malgré les injonctions judiciaires. En réponse, la commune a demandé que l’injonction ne soit pas assortie d’une astreinte, arguant de contraintes techniques et financières qui auraient retardé l’exécution des travaux. Elle a également mentionné la nécessité de redéfinir le tracé des travaux en raison de la découverte de réseaux de téléphonie.

Le président de la cour a ouvert une procédure juridictionnelle pour examiner la demande d’exécution. Les parties ont été entendues, et il a été constaté que les travaux n’avaient pas été réalisés malgré le temps écoulé. La commune a été jugée responsable de son retard, et il a été décidé de lui enjoindre de procéder aux travaux dans un délai de deux mois, sous astreinte de 200 euros par jour de retard. De plus, la commune a été condamnée à verser 1 200 euros à l’administré et son conjoint pour les frais engagés dans le cadre du litige.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière d’exécution d’un jugement administratif ?

La règle de droit applicable en matière d’exécution d’un jugement administratif est énoncée à l’, qui stipule : « En cas d’inexécution d’un jugement ou d’un arrêt, la partie intéressée peut demander au tribunal administratif ou à la cour administrative d’appel qui a rendu la décision d’en assurer l’exécution. / (…) Si le jugement ou l’arrêt dont l’exécution est demandée n’a pas défini les mesures d’exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d’exécution et prononcer une astreinte (…) ».

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande d’exécution d’un arrêt ?

La demande d’exécution d’un arrêt est recevable si elle est présentée par une partie intéressée, conformément à l’. La juridiction saisie doit également apprécier l’opportunité de compléter les mesures déjà prescrites ou d’en prescrire de nouvelles, en tenant compte des diligences déjà accomplies par les parties.

Quels sont les critères pour prononcer une astreinte dans le cadre de l’exécution d’un jugement ?

Le juge peut prononcer une astreinte dans le cadre de l’exécution d’un jugement en vertu de l’. Il doit apprécier les circonstances de droit et de fait existant à la date de sa décision, ainsi que les diligences déjà accomplies par les parties tenues de procéder à l’exécution de la chose jugée. L’astreinte doit être fixée en tenant compte de la nécessité d’inciter à l’exécution.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour justifier l’injonction d’exécution ?

La juridiction a retenu que les travaux prescrits par le tribunal n’avaient toujours pas été réalisés à la date de la décision, malgré le temps écoulé depuis l’arrêt. Elle a constaté que la commune avait attendu plus de deux ans et demi avant d’entamer des démarches concrètes pour l’exécution des travaux, ce qui ne justifiait pas son inertie. De plus, la commune ne pouvait pas se prévaloir de contraintes financières pour justifier son retard, d’autant plus qu’elle avait reçu des subventions pour réaliser les travaux.

Quelle est la portée des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative dans le cadre de ce litige ?

Les dispositions de l’ permettent à la juridiction de mettre à la charge d’une partie la somme correspondant aux frais exposés et non compris dans les dépens. Dans ce cas, la commune a été condamnée à verser une somme de 1 200 euros à M. et Mme Herblin, en raison des frais engagés pour le litige, ce qui est conforme à l’article précité.

🔎 Références