Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2018630/

Urbanisme : notification des recours et validité des permis de construire – CAA de BORDEAUX, 4ème chambre, 03/02/2026, 23BX01700.

Décision analysée : CAA de BORDEAUX, 4ème chambre, 03/02/2026, 23BX01700
Thématiques : Permis de construire — Notification des recours

📘 L’essentiel

La notification des recours en matière d’urbanisme est régie par l’, imposant à l’auteur du recours de notifier celui-ci à l’auteur de la décision contestée et au titulaire de l’autorisation. En l’absence de cette formalité, le recours est irrecevable. Dans l’affaire examinée, la commune n’a pas respecté cette obligation, entraînant le rejet de sa requête. Les frais de l’instance ont été mis à sa charge, conformément aux dispositions de l’..


Source : CAA de BORDEAUX, 4ème chambre, 03/02/2026, 23BX01700

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de BORDEAUX, 4ème chambre, 03/02/2026, 23BX01700

Dans cette affaire, une administrée a contesté les arrêtés du maire de la commune de Salles, qui avaient retiré deux permis de construire accordés à une société civile immobilière. Ces permis avaient été délivrés le 4 juin 2020 pour la construction de deux maisons sur des terrains dont l’administrée était propriétaire. Suite à ce retrait, l’administrée a formé un recours gracieux, qui a été rejeté par une décision du 17 décembre 2020. Le tribunal administratif de Bordeaux a ensuite annulé ces décisions par un jugement du 26 avril 2023.

La commune de Salles a alors interjeté appel de ce jugement, demandant son annulation et le rejet de la demande de l’administrée. Elle a soutenu que sa requête était recevable, arguant qu’elle n’était pas tenue de respecter certaines formalités de notification, et que l’administrée n’avait pas d’intérêt à agir, car la promesse de vente des terrains était devenue caduque. De plus, la commune a contesté la conformité des projets de construction aux règlements d’urbanisme, affirmant que la voie d’accès ne garantissait pas la sécurité des usagers.

En réponse, l’administrée a conclu au rejet de la requête de la commune, arguant que celle-ci n’avait pas respecté les formalités de notification requises par le code de l’urbanisme, ce qui rendait sa demande irrecevable. Elle a également contesté les arguments de la commune sur le fond.

La cour a finalement jugé que la commune n’avait pas notifié sa requête à la société bénéficiaire des permis, ce qui a conduit à l’irrecevabilité de son appel. En conséquence, la cour a rejeté la requête de la commune et a ordonné le versement d’une somme à l’administrée au titre des frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la notification des recours en matière d’urbanisme ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’, qui stipule que « En cas de déféré du préfet ou de recours contentieux à l’encontre d’un certificat d’urbanisme, ou d’une décision relative à l’occupation ou l’utilisation du sol régie par le présent code, le préfet ou l’auteur du recours est tenu, à peine d’irrecevabilité, de notifier son recours à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation. » Cette notification doit être effectuée par lettre recommandée avec accusé de réception dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du recours.

Quels sont les critères de recevabilité d’une requête d’appel en matière d’urbanisme ?

Les critères de recevabilité d’une requête d’appel en matière d’urbanisme incluent l’accomplissement des formalités de notification prévues par l’. En l’espèce, la commune de Salles devait notifier sa requête d’appel à la société bénéficiaire des permis de construire, la SCI Jean Roux, à l’adresse mentionnée dans l’acte attaqué, même si cette adresse n’était plus valide.

Quelle est la portée de l’absence de notification d’une requête d’appel ?

L’absence de notification d’une requête d’appel à la société bénéficiaire des permis de construire entraîne l’irrecevabilité de la requête. En effet, la commune de Salles n’ayant pas notifié son recours à la SCI Jean Roux, la fin de non-recevoir tirée par l’intimé a été accueillie, rendant la requête d’appel irrecevable.

Quels sont les éléments déterminants pour apprécier la recevabilité de la requête d’appel ?

Les éléments déterminants pour apprécier la recevabilité de la requête d’appel incluent la nécessité de respecter les formalités de notification prévues par l’. La cour a constaté que la commune de Salles n’avait pas accompli cette formalité, ce qui a conduit à l’irrecevabilité de sa requête. De plus, la cour a précisé que la notification pouvait être faite à l’adresse mentionnée dans l’acte attaqué, même si la société avait cessé d’exister à cette adresse.

Quelle est la conséquence de la décision sur les frais de l’instance ?

La décision sur les frais de l’instance est régie par les dispositions de l’, qui stipule que les frais ne peuvent être mis à la charge de la partie qui n’est pas perdante. En l’espèce, la commune de Salles, partie perdante, a été condamnée à verser une somme de 1 500 euros à l’intimé au titre des frais de l’instance.

🔎 Références