Trouble anormal de voisinage : comment prouver la responsabilité et obtenir réparation ? Tribunal judiciaire de Coutances, 12 janvier 2026, N° de RG 23/01454.

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Coutances, 12 janvier 2026, N° de RG 23/01454
Thématiques : Conflit de voisinage — Responsabilité civile

📘 L’essentiel

L’ordonnance de clôture ne peut être révoquée que pour une cause grave. La production tardive de pièces, sans preuve de leur caractère décisif, ne constitue pas une cause grave. En matière de trouble anormal de voisinage, il incombe à la partie demanderesse de prouver les faits nécessaires à sa prétention. Le rapport d’expertise, émettant plusieurs hypothèses sans établir de responsabilité précise, ne suffit pas à démontrer l’existence d’un trouble anormal. Les demandes reconventionnelles du défendeur sont également rejetées..

Source : Tribunal judiciaire de Coutances, 12 janvier 2026, N° de RG 23/01454

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Coutances, 12 janvier 2026, N° de RG 23/01454

Le litige oppose une société à responsabilité limitée exploitant un garage à une personne physique propriétaire d’un chemin d’accès voisin. Depuis 2015, la société a constaté des infiltrations d’eau dans son bâtiment, qu’elle attribue à ce chemin. En janvier 2017, elle a mis en demeure le propriétaire du chemin de remédier à ces troubles, mais ce dernier a nié toute responsabilité, pointant plutôt vers un tiers comme étant à l’origine des désordres.

Malgré l’intervention de la mairie, aucune solution n’a été trouvée. Des constatations d’huissier ont été réalisées, confirmant les infiltrations. La société a également tenté de contacter le tiers désigné, sans succès. En 2021, une expertise judiciaire a été ordonnée, mais le rapport a conclu à plusieurs hypothèses sans pouvoir établir de manière précise l’origine des infiltrations. Face à l’absence de solution amiable, la société a assigné le propriétaire du chemin devant le tribunal, demandant une indemnisation pour trouble anormal de voisinage.

Le propriétaire a contesté les demandes, arguant que la société n’avait pas prouvé l’origine des infiltrations et que le rapport d’expertise ne démontrait pas sa responsabilité. Il a également demandé des dommages-intérêts pour procédure abusive. Le tribunal a examiné la demande de révocation d’une ordonnance de clôture, mais a jugé que les pièces présentées par le propriétaire n’étaient pas décisives.

Finalement, le tribunal a débouté la société de toutes ses demandes, considérant qu’elle n’avait pas apporté la preuve suffisante des troubles invoqués. Le propriétaire a également été débouté de ses demandes reconventionnelles. La société a été condamnée à verser une somme au propriétaire pour couvrir ses frais de justice, et à supporter l’intégralité des dépens de l’instance.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de trouble anormal de voisinage ?

La SARL GARAGE [S] JN invoque l’article 651 du Code Civil, qui stipule que « tout propriétaire est tenu de respecter le droit de propriété des autres et de ne pas causer à autrui un trouble anormal de voisinage ». Pour établir un trouble anormal, il convient de démontrer l’existence d’une nuisance excessive par rapport aux inconvénients normaux de voisinage.

Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en justice ?

Conformément à l’article 9 du Code de Procédure Civile, il incombe à chaque partie de prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention. La SARL GARAGE [S] JN doit donc apporter la preuve des infiltrations d’eau et de leur origine pour que sa demande soit recevable.

Quels sont les critères de qualification d’un préjudice en matière de trouble de voisinage ?

Pour qu’un préjudice soit reconnu, il doit être prouvé que les infiltrations d’eau ont causé un dommage direct et mesurable à la SARL GARAGE [S] JN. Cela inclut la démonstration de la nature, de l’intensité et de la durée des nuisances, ainsi que des éléments financiers justifiant le préjudice.

Quelle est la charge de la preuve en matière de responsabilité pour trouble anormal de voisinage ?

La charge de la preuve incombe au demandeur, qui doit établir que les désordres subis résultent directement de l’activité du défendeur. En l’espèce, le rapport d’expertise n’a pas permis d’établir de manière précise les causes des infiltrations, ce qui a conduit à un rejet des demandes de la SARL GARAGE [S] JN.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter les demandes du demandeur ?

La juridiction a constaté que le demandeur n’a pas produit d’éléments probants suffisants pour établir l’origine des infiltrations, notamment en raison de l’incertitude des conclusions de l’expert. De plus, le demandeur n’a pas démontré avoir pris des mesures correctives pour atténuer les dommages, ce qui a conduit à la déboutement de ses demandes.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de Procédure Civile dans cette affaire ?

L’article 700 du Code de Procédure Civile permet au juge de condamner la partie perdante à verser à l’autre partie une somme pour couvrir les frais exposés. Dans cette affaire, la SARL GARAGE [S] JN a été condamnée à verser une somme à Monsieur [C] [U] sur ce fondement, en raison de sa défaite dans l’instance.

🔎 Références

Décision : Tribunal judiciaire de Coutances, 12 janvier 2026, N° de RG 23/01454
Thématiques : Conflit de voisinage — Responsabilité civile
Texte intégral : Tribunal judiciaire de Coutances, 12 janvier 2026, N° de RG 23/01454