Permis de construire : compatibilité d’un projet agrivoltaïque avec l’agriculture – CAA de TOULOUSE, Magistrat statuant seul, 24/02/2026, 25TL01742, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de TOULOUSE, Magistrat statuant seul, 24/02/2026, 25TL01742, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Photovoltaïque — Compatibilité agrivoltaïque

📘 L’essentiel

Lorsqu’une demande de permis de construire est refusée, il est crucial d’examiner les motifs de ce refus pour anticiper les chances de succès d’un recours. L’ stipule que les constructions doivent être compatibles avec l’exercice d’une activité agricole significative. En cas d’annulation d’un refus de permis, le juge doit se prononcer sur l’ensemble des moyens susceptibles de fonder cette annulation. La délivrance d’un permis peut avoir des conséquences difficilement réparables, renforçant la demande de sursis..


Source : CAA de TOULOUSE, Magistrat statuant seul, 24/02/2026, 25TL01742, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de TOULOUSE, Magistrat statuant seul, 24/02/2026, 25TL01742, Inédit au recueil Lebon

La société par actions simplifiée unipersonnelle RD Projet 4 a sollicité un permis de construire pour établir une centrale agrivoltaïque sur un terrain situé à Bressols. Le préfet de Tarn-et-Garonne a refusé cette demande par un arrêté en date du 19 juillet 2024. En réponse, la société a saisi le tribunal administratif de Toulouse, qui, par un jugement du 2 juin 2025, a annulé l’arrêté préfectoral et a ordonné au préfet de délivrer le permis dans un délai de deux mois, tout en condamnant l’État à verser 1 500 euros.

Le ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation a ensuite interjeté appel de ce jugement, demandant un sursis à son exécution. Il a avancé plusieurs arguments, notamment que le projet n’était pas compatible avec l’exercice d’une activité agricole significative, en raison de l’impact substantiel sur les surfaces agricoles et de la dégradation des sols. Il a également souligné que le projet compromettrait la qualité agronomique des terres, qui avaient été utilisées pour l’agriculture jusqu’en 2020.

En défense, les sociétés RD Projet 4 et Reden Investments ont contesté ces arguments, affirmant que le projet permettrait de maintenir une activité agricole significative et que l’occupation des parcelles ne remettait pas en cause cette activité. Elles ont soutenu que le projet était en adéquation avec les besoins de l’exploitation agricole et qu’il ne causerait pas de conséquences irréparables.

La cour a examiné les arguments des deux parties et a jugé que le moyen soulevé par le ministre était sérieux, justifiant ainsi le sursis à l’exécution du jugement du tribunal administratif. En conséquence, la cour a décidé de suspendre l’exécution de ce jugement jusqu’à ce qu’elle statue sur l’appel. Les demandes de frais des sociétés ont été rejetées, l’État n’étant pas considéré comme la partie perdante dans cette instance.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la délivrance d’un permis de construire en zone agricole ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’, qui stipule que dans les zones agricoles, les constructions doivent être compatibles avec l’exercice d’une activité agricole, pastorale ou forestière. Plus précisément, cet article dispose que « le règlement peut : / 1° Autoriser les constructions et installations nécessaires à des équipements collectifs dès lors qu’elles ne sont pas incompatibles avec l’exercice d’une activité agricole, pastorale ou forestière du terrain sur lequel elles sont implantées et qu’elles ne portent pas atteinte à la sauvegarde des espaces naturels et des paysages ».

Quels sont les critères de recevabilité des moyens soulevés par l’appelant ?

Les critères de recevabilité des moyens soulevés par l’appelant sont définis par les articles et du code de justice administrative. L’article R. 811-15 précise que la juridiction d’appel peut ordonner un sursis à l’exécution d’un jugement si les moyens invoqués paraissent sérieux et de nature à justifier, en l’état de l’instruction, le rejet des conclusions à fin d’annulation accueillies par le jugement. L’article R. 811-17 stipule que dans d’autres cas, le sursis peut être ordonné si l’exécution de la décision attaquée risque d’entraîner des conséquences difficilement réparables et si les moyens énoncés dans la requête paraissent sérieux.

Quelle est la motivation requise pour un refus de permis de construire ?

L’ impose que lorsque la décision rejette une demande de permis de construire, elle doit être motivée. Cette motivation doit indiquer l’intégralité des motifs justifiant la décision de rejet. En cas d’annulation pour excès de pouvoir, la juridiction administrative doit se prononcer sur l’ensemble des moyens de la requête qu’elle estime susceptibles de fonder l’annulation.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour annuler l’arrêté de refus de permis ?

La juridiction a retenu que le motif opposé par le préfet de Tarn-et-Garonne, fondé sur le non-respect par le projet de centrale photovoltaïque des dispositions de l’, était illégal. Le tribunal a considéré que le projet ne compromettait pas l’exercice d’une activité agricole significative, ce qui a conduit à l’annulation de l’arrêté de refus.

Quels sont les effets d’un jugement annulant un refus de permis de construire sur la décision administrative ?

Lorsqu’un jugement annule un refus de permis de construire, la décision administrative ne peut être annulée que si chacun des motifs qui pourraient suffire à la justifier est entaché d’illégalité. Si un motif est fondé et que l’administration aurait pris la même décision en se fondant uniquement sur ce motif, le juge d’appel peut rejeter la demande d’annulation sans être tenu de se prononcer sur les autres motifs.

Quelle est la portée des moyens soulevés par l’intimé concernant la compatibilité du projet avec l’activité agricole ?

L’intimé soutient que le projet est compatible avec l’exercice d’une activité agricole significative. Cependant, la juridiction a jugé que les moyens soulevés par l’appelant, qui contestent cette compatibilité, apparaissent sérieux et de nature à justifier l’annulation du jugement. En effet, le projet ne permettrait pas de considérer comme remplies les conditions propices à une activité agricole de pâturage de bovins pérenne, ce qui est déterminant pour l’application de l’.

🔎 Références