Cession de créance : droit de retrait et conditions d’exercice en matière de recouvrement – Tribunal judiciaire d’Angers, 23 février 2026, N° de RG 25/01673.

Décision analysée : Tribunal judiciaire d’Angers, 23 février 2026, N° de RG 25/01673
Thématiques : Exécution provisoire — Droit de retrait

📘 L’essentiel

Le juge de l’exécution a rejeté la demande de droit de retrait formulée par le débiteur, estimant que la créance cédée n’avait plus de caractère litigieux au moment de l’exercice de ce droit. Le débiteur n’a pas prouvé d’appauvrissement justifiant une action en enrichissement sans cause. La créance a été fixée à 44 953,23 euros, et la saisie des rémunérations a été ordonnée. Les parties ont conservé la charge de leurs dépens, sans indemnité. L’exécution provisoire du jugement est de droit..


Source juridique : Tribunal judiciaire d’Angers, 23 février 2026, N° de RG 25/01673

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Angers, 23 février 2026, N° de RG 25/01673

L’affaire concerne un litige entre un fonds commun de titrisation et un débiteur, ancien gérant d’une société en liquidation judiciaire. En 2006, la société Technipose a ouvert un compte au Crédit Lyonnais, et en 2008, le gérant s’est porté caution solidaire pour un montant de 65 000 euros. Suite à la liquidation judiciaire de Technipose en 2010, le Crédit Lyonnais a mis en demeure le gérant de payer une somme de 33 096,25 euros, mais cette mise en demeure est restée sans réponse, entraînant une assignation en paiement.

En 2012, le Crédit Lyonnais a cédé sa créance à un fonds commun de titrisation, qui a ensuite été condamné par un jugement de la cour d’appel d’Angers à recevoir un paiement de 31 851,60 euros de la part du gérant, avec des intérêts. Ce jugement a été signifié au gérant, devenant définitif en 2014. En 2024, le fonds commun de titrisation a mis en demeure le gérant de régler les sommes dues, mais face à l’absence de paiement, il a engagé une procédure de saisie de ses rémunérations.

Lors de l’audience, le fonds a demandé la saisie des rémunérations du gérant pour un montant total de 49 953,23 euros, tandis que le gérant a contesté la créance, invoquant un droit de retrait et un enrichissement sans cause. Le fonds a rétorqué que le droit de retrait ne pouvait être exercé, car il n’y avait pas de litige en cours au moment de la cession de créance. Le juge a finalement débouté le gérant de ses demandes, confirmant la créance du fonds et ordonnant la saisie de ses rémunérations. Les parties ont conservé la charge de leurs dépens, sans indemnité pour frais.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le cadre juridique applicable à la cession de créance ?

La cession de créance est régie par les dispositions de l’, qui stipule que la cession de créance est un contrat par lequel le créancier cédant transmet, à titre onéreux ou gratuit, tout ou partie de sa créance contre le débiteur cédé à un tiers appelé le cessionnaire. Cette cession peut porter sur une ou plusieurs créances présentes ou futures, déterminées ou déterminables, et s’étend aux accessoires de la créance. Le consentement des débiteurs à la cession n’est pas requis, sauf si la créance a été stipulée incessible.

Quelles sont les conditions d’exercice du droit de retrait litigieux selon le code civil ?

Selon l’, lorsque une créance litigieuse est cédée, son débiteur peut obtenir son extinction en remboursant au cessionnaire le prix réel de cette cession, majoré des frais et des intérêts courus. Toutefois, la faculté de retrait prévue par cet article ne peut être exercée que si, antérieurement à la cession, un procès a été engagé sur le bien-fondé du droit cédé et que, durant l’instance, le débiteur a contesté ce droit au fond.

Quel est le pouvoir du juge de l’exécution en matière de contestation de créance ?

En vertu des et R. 121-1 du code de procédure civile exécution, le juge de l’exécution connaît de manière exclusive des difficultés relatives aux titres exécutoires et des contestations qui s’élèvent à l’occasion de l’exécution forcée, même si elle porte sur le fond du droit. Cela inclut la possibilité de statuer sur une demande de retrait litigieux de créance.

Quels sont les critères pour établir l’enrichissement sans cause selon le code civil ?

L’ stipule que celui qui bénéficie d’un enrichissement injustifié au détriment d’autrui doit, à celui qui s’en trouve appauvri, une indemnité égale à la moindre des deux valeurs de l’enrichissement et de l’appauvrissement. Pour qu’une action en enrichissement sans cause soit recevable, il faut prouver le lien de corrélation entre l’appauvrissement et l’enrichissement, qui peut être direct ou indirect.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter le moyen de retrait litigieux ?

La juridiction a retenu que les droits cédés n’avaient plus de caractère litigieux au moment de l’exercice du droit de retrait par le débiteur, car la cour d’appel avait déjà rendu un arrêt définitif condamnant le débiteur à payer une somme au créancier. De plus, la condition d’antériorité du litige par rapport à la cession n’était pas remplie, ce qui a conduit à rejeter le moyen de retrait litigieux.

Quelle est la procédure applicable à la saisie des rémunérations du débiteur ?

Conformément à l’, le créancier muni d’un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible peut procéder à la saisie des sommes dues à titre de rémunération par un employeur à son débiteur. La créance doit être liquidée et exigible, ce qui a été établi par le FCT Absus dans le cadre de la procédure.

Quels sont les critères de fixation de la créance dans le cadre de la saisie des rémunérations ?

La créance a été fixée conformément au décompte arrêté au 15 octobre 2024, qui a été joint à la requête du créancier. Ce décompte a été détaillé en principal, intérêts et frais, et a été jugé conforme aux exigences de liquidité et d’exigibilité, permettant ainsi la saisie des rémunérations du débiteur.

🔎 Références