Nuisances sonores en centre commercial : responsabilité et indemnisation des préjudices – Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 3 mars 2026, N° de RG 24/00426

Décision analysée : Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 3 mars 2026, N° de RG 24/00426
Thématiques : Conflit de voisinage — Nuisances sonores

📘 L’essentiel

La responsabilité pour trouble anormal du voisinage est engagée lorsque les nuisances excèdent les inconvénients normaux de voisinage. Des rapports d’expertise ont établi que les nuisances sonores dépassaient les seuils de tolérance, rendant le local impropre à sa destination. La juridiction a retenu que les travaux d’isolation préconisés n’avaient pas été réalisés de manière adéquate. Les demandes d’exécution de travaux sous astreinte sont recevables, et la juridiction a ordonné la réalisation des travaux nécessaires, sous astreinte de 100 euros par jour de retard..


Source juridique : Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 3 mars 2026, N° de RG 24/00426

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 3 mars 2026, N° de RG 24/00426

La S.A.S.U CHOCOMAIX a été créée pour développer un projet immobilier, un centre commercial à [Localité 4]. En juin 2016, elle a signé un bail avec une société exploitant une micro-crèche, et en février 2017, avec une société de salon esthétique. Cette dernière a signalé des nuisances sonores en août 2019, entraînant un diagnostic acoustique et une mise en demeure adressée à CHOCOMAIX. En décembre 2019, CHOCOMAIX a également mis en demeure la société exploitant la crèche de réaliser des travaux d’isolation.

Des travaux acoustiques ont été entrepris par la société exploitant la crèche en février 2019, mais des nuisances persistantes ont conduit à plusieurs expertises, dont une amiable en février 2021, concluant que les problèmes provenaient de l’absence de mesures acoustiques adéquates par les preneurs. En septembre 2021, le centre commercial a été vendu à une autre société. En mars 2023, le tribunal a ordonné une expertise contradictoire impliquant toutes les parties concernées.

En février 2024, la société de salon esthétique a assigné la société propriétaire et la société exploitant la crèche pour obtenir réparation de ses préjudices. Les demandes incluaient la réalisation de travaux d’isolation et des indemnités pour pertes de revenus et préjudice moral. La société exploitant la crèche a demandé à être déchargée de toute responsabilité, arguant que les nuisances étaient antérieures à son installation.

Le tribunal a finalement jugé que les nuisances excédaient les inconvénients normaux de voisinage, engageant la responsabilité des deux sociétés défenderesses. Il a ordonné la réalisation des travaux nécessaires sous astreinte et a accordé une indemnisation pour préjudice moral à la société de salon esthétique, tout en rejetant sa demande de compensation pour perte de marge brute. Les frais de justice ont été mis à la charge des sociétés défenderesses.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de troubles anormaux du voisinage ?

La propriété est régie par l’, qui stipule que « la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue sous la réserve que nul ne doit causer à autrui un trouble anormal du voisinage ». Pour établir un trouble anormal, il convient de tenir compte de la gravité et de la fréquence du préjudice subi, en procédant à une appréciation in concreto selon les circonstances de temps et de lieu.

Quelles sont les conditions d’exonération de responsabilité pour nuisances sonores dans un centre commercial ?

Selon l’article L. 113-8 du code de la construction et de l’habitation, les dommages causés par des nuisances dues à des activités commerciales n’entraînent pas droit à réparation lorsque le permis de construire a été demandé ou l’acte de bail établi postérieurement à l’existence des activités occasionnant ces nuisances, à condition que ces activités se poursuivent dans les mêmes conditions. L’exonération de responsabilité est subordonnée à la condition que les activités soient conformes aux dispositions législatives ou réglementaires en vigueur.

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en matière de troubles de voisinage ?

L’ impose à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. Ainsi, le demandeur doit établir l’existence de nuisances sonores excédant les inconvénients normaux de voisinage pour que sa demande soit recevable.

Quelle est la qualification juridique des obligations des parties dans le cadre d’un bail commercial ?

L’ impose au bailleur de garantir la jouissance paisible des lieux loués. En cas de troubles anormaux du voisinage, la responsabilité du bailleur peut être engagée pour manquement à cette obligation. De plus, l’ engage la responsabilité contractuelle en cas de manquement à l’obligation de délivrance conforme du local loué.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir la responsabilité des défendeurs ?

La juridiction a retenu que les nuisances sonores constatées excédaient les inconvénients normaux de voisinage, rendant le local impropre à sa destination. Les rapports d’expertise ont établi que les nuisances étaient dues à une absence d’isolation acoustique adéquate, tant de la part du locataire que du bailleur, qui n’avait pas fourni un cahier des charges adapté. La responsabilité des deux sociétés a été engagée en raison de leurs manquements respectifs.

Quelle est la méthode de fixation de la créance en cas de préjudice moral ?

La juridiction a reconnu le préjudice moral subi par le demandeur, en raison de l’impossibilité d’exploiter son activité dans des conditions normales. Bien que la demande initiale ait été de 5 000 euros, la juridiction a fixé l’indemnisation à 2 000 euros, tenant compte de la réalité du préjudice et des circonstances de l’affaire.

Quels sont les critères de détermination des dépens et des frais d’instance ?

Conformément à l’, la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. L’article 700 du même code permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour les frais exposés et non compris dans les dépens, en tenant compte de l’équité et de la situation économique de la partie condamnée.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 3 mars 2026, N° de RG 24/00426 — Thématiques : Conflit de voisinage — Nuisances sonores — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 17 mars 2026