Réticence dolosive en matière immobilière : obligations d’information et conséquences – Tribunal judiciaire de Toulon, 9 mars 2026, N° de RG 21/01258

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Toulon, 9 mars 2026, N° de RG 21/01258
Thématiques : Conflit de voisinage — Réticence dolosive

📘 L’essentiel

La réticence dolosive implique la dissimulation intentionnelle d’une information déterminante pour le consentement. La juridiction a rejeté la demande, considérant que le projet immobilier voisin, bien que non divulgué, ne constituait pas une information d’importance déterminante. La proximité d’un projet immobilier en milieu urbain ne saurait être considérée comme un dol, le droit à la vue n’étant pas protégé. La demande de dommages et intérêts pour préjudice moral a également été déboutée, faute de preuves suffisantes..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Toulon, 9 mars 2026, N° de RG 21/01258

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Toulon, 9 mars 2026, N° de RG 21/01258

Un litige a surgi suite à un contrat de réservation signé en mai 2018, par lequel une acquéreuse a réservé un appartement et deux emplacements de stationnement dans une copropriété en construction. En septembre 2019, elle a acquis ces biens en état futur d’achèvement auprès d’une société de construction. Peu après, un permis de construire a été délivré à une autre société, permettant la construction d’un ensemble immobilier de 65 logements à proximité de la copropriété.

L’acquéreuse a soutenu que la société de construction ne lui avait pas fourni d’informations claires sur l’ampleur du projet immobilier voisin, ce qui l’a poussée à saisir la justice en février 2021. Elle a demandé la reconnaissance de sa recevabilité et la condamnation de la société à lui verser des indemnités pour préjudice moral et perte de valeur vénale de son bien, invoquant une réticence dolosive.

En réponse, la société a contesté les allégations de réticence dolosive, arguant que le contrat avait été conclu directement avec l’acquéreuse et que le permis de construire avait été obtenu par une société tierce. Cependant, des éléments de preuve ont montré que la société de construction avait des liens étroits avec la société ayant obtenu le permis, ce qui a soulevé des questions sur la transparence de l’information fournie à l’acquéreuse.

Le tribunal a examiné les arguments des deux parties, notamment la question de savoir si la société avait effectivement dissimulé des informations cruciales. Il a conclu que l’absence d’information sur le projet immobilier voisin ne constituait pas un dol, car le projet n’était pas démesuré dans le contexte urbain. Par conséquent, les demandes d’indemnisation de l’acquéreuse ont été rejetées, tout comme la demande de la société pour procédure abusive. L’acquéreuse a été condamnée aux dépens, et l’exécution provisoire a été ordonnée.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de réticence dolosive ?

La réticence dolosive est régie par l’, qui dispose que le dol est le fait pour un contractant d’obtenir le consentement de l’autre par des manœuvres ou des mensonges. Constitue également un dol la dissimulation intentionnelle par l’un des contractants d’une information dont il sait le caractère déterminant pour l’autre partie. L’ précise que celle des parties qui connaît une information dont l’importance est déterminante pour le consentement de l’autre doit l’en informer, à condition que cette dernière ignore légitimement cette information ou fasse confiance à son cocontractant.

Quels sont les critères pour établir la réticence dolosive ?

Pour établir la réticence dolosive, il faut prouver que l’une des parties a omis de fournir une information déterminante pour le consentement de l’autre partie. Il incombe à celui qui prétend qu’une information lui était due de prouver que l’autre partie la lui devait, à charge pour cette autre partie de prouver qu’elle l’a fournie. La connaissance d’une future réalisation proche d’un projet immobilier peut constituer une information déterminante si elle est susceptible de modifier substantiellement le cadre de vie de l’acquéreur.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des dépens ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. En l’espèce, la partie perdante a été condamnée aux entiers dépens, avec droit de recouvrement direct au profit de l’avocat qui a fait la demande.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande de réticence dolosive ?

La juridiction a retenu que le projet immobilier dont il s’agit n’est ni démesuré ni disproportionné eu égard au milieu urbain. Elle a également constaté que la connaissance d’une future réalisation proche d’un projet immobilier n’est pas une information d’un caractère déterminant dans la rencontre des volontés des parties pour contracter. En conséquence, l’omission de cette information n’a pas constitué un dol, et la demande du demandeur a été déboutée.

Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en matière de préjudice moral ?

Pour qu’une demande de préjudice moral soit recevable, il est nécessaire de justifier par des éléments probants le préjudice allégué. En l’espèce, le demandeur a été débouté de sa demande de préjudice moral faute de justifications suffisantes, et le fondement de sa demande n’a pas été clairement établi.

Quelle est la procédure applicable en cas de demande reconventionnelle pour procédure abusive ?

La demande reconventionnelle pour procédure abusive doit être étayée par des éléments prouvant le caractère abusif de l’action engagée par le demandeur. En l’espèce, la juridiction a débouté le défendeur de sa demande reconventionnelle, n’ayant pas été présentée de preuve caractérisant le caractère abusif de la procédure engagée par le demandeur.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Toulon, 9 mars 2026, N° de RG 21/01258 — Thématiques : Conflit de voisinage — Réticence dolosive — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 23 mars 2026