Partage judiciaire de succession : évaluation des biens et créances d’usufruitier – Tribunal judiciaire de Grenoble, 9 mars 2026, N° de RG 24/02991

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Grenoble, 9 mars 2026, N° de RG 24/02991
Thématiques : Successions — Partage judiciaire de succession

📘 L’essentiel

Le tribunal ordonne le partage judiciaire de la succession, désignant un notaire pour les opérations de liquidation et de partage. La licitation de la nue-propriété est ordonnée, avec une mise à prix fixée à 280.000 euros. L’usufruitier est tenu des charges annuelles, et sa demande de remboursement des taxes est rejetée. En revanche, les travaux nécessaires à la conservation du bien donnent lieu à une créance de 100.000 euros. Les demandes d’expert et autres sont déboutées, et les dépens sont prélevés sur la masse à partager..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Grenoble, 9 mars 2026, N° de RG 24/02991

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Grenoble, 9 mars 2026, N° de RG 24/02991

Un enfant naturel est né d’une union antérieure au mariage de sa mère. De son mariage avec un autre individu, cette dernière a eu trois enfants. À la suite du décès de la mère, survenu en 1991, quatre enfants sont devenus héritiers de sa succession. Un notaire a été chargé de la succession et a attribué à l’enfant naturel un legs particulier d’usufruit sur un bien immobilier situé dans une commune.

En l’absence d’accord sur le partage de ce bien, l’enfant naturel a assigné ses frères et sœurs pour obtenir un partage judiciaire. Il a demandé au tribunal de désigner un notaire pour établir un acte de partage, de fixer la valeur du bien à 417.000 euros, et de débouter ses cohéritiers de leurs demandes de vente par licitation et d’expertise. Il a également sollicité la reconnaissance de créances pour des travaux réalisés sur le bien et pour des taxes d’habitation et foncières.

Les cohéritiers ont, de leur côté, demandé un partage judiciaire, en proposant une valeur de 450.000 euros pour le bien et en sollicitant la licitation de la nue-propriété. Ils ont contesté la nécessité des travaux réalisés par l’enfant naturel, arguant qu’ils n’avaient pas été consultés et que certaines créances étaient prescrites.

Le tribunal a ordonné l’ouverture des opérations de comptes, liquidation et partage de la succession, désignant un notaire pour superviser ces opérations. Il a également statué sur la licitation de la nue-propriété, fixant la mise à prix à 280.000 euros. Concernant les créances, il a débouté l’enfant naturel de sa demande de remboursement des taxes, mais a reconnu une créance de 100.000 euros pour les travaux effectués, considérés comme nécessaires à la conservation du bien. Les demandes d’expertise et d’autres demandes des parties ont été rejetées.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’ouverture des opérations de comptes, liquidation et partage ?

La règle de droit applicable est l’, qui stipule que « nul ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision et le partage peut toujours être provoqué ». L’ précise que le partage est fait en justice lorsque l’un des indivisaires refuse de consentir au partage amiable ou s’il s’élève des contestations sur la manière d’y procéder. En l’espèce, les parties souhaitent la fin de l’indivision mais ne parviennent pas à un accord, justifiant ainsi l’ouverture des opérations de comptes, liquidation et partage.

Quelle est la procédure applicable pour la désignation d’un notaire dans le cadre du partage ?

La procédure applicable est régie par les articles 1361 et suivants du code de procédure civile. Lorsque le partage est ordonné, le tribunal peut désigner un notaire chargé de dresser l’acte constatant le partage. L’article 1364 précise que si la complexité des opérations le justifie, le tribunal désigne un notaire pour procéder aux opérations de partage. En l’espèce, la complexité des opérations justifie la désignation d’un notaire, Maître [M] [R], pour procéder aux opérations de liquidation et partage.

Quels sont les critères pour ordonner la licitation d’un bien indivis ?

Les critères pour ordonner la licitation d’un bien indivis sont énoncés à l’, qui dispose que « le tribunal ordonne, dans les conditions qu’il détermine, la vente par adjudication des biens qui ne peuvent être facilement partagés ou attribués ». L’ précise que l’indivisaire en nue-propriété peut demander la licitation de la nue-propriété indivise. En l’espèce, le bien indivis ne pouvant être partagé en nature, la licitation judiciaire de la nue-propriété a été ordonnée.

Quelle est la règle de droit concernant la charge des taxes d’habitation et foncière pour l’usufruitier ?

La règle de droit applicable est l’, qui stipule que l’usufruitier est tenu, pendant sa jouissance, de toutes les charges annuelles de l’héritage, telles que les contributions et autres qui dans l’usage sont censées charges des fruits. En jurisprudence, il est établi que la taxe foncière et la taxe d’habitation sont à la charge de l’usufruitier. Par conséquent, le demandeur ne peut pas solliciter la fixation d’une créance pour le remboursement de ces taxes.

Quels sont les critères pour la prise en charge des travaux réalisés par l’usufruitier ?

Les critères sont définis par l’, qui précise que l’usufruitier n’est tenu qu’aux réparations d’entretien, tandis que les grosses réparations demeurent à la charge du propriétaire, sauf si elles résultent d’un défaut d’entretien. L’ stipule que lorsqu’un indivisaire a amélioré à ses frais un bien indivis, il doit en être tenu compte selon l’équité. En l’espèce, les travaux réalisés par le demandeur ont été qualifiés de nécessaires à la conservation du bien, justifiant ainsi une créance à son encontre.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour qualifier les travaux réalisés comme nécessaires ?

La juridiction a retenu que les travaux réalisés par le demandeur, tels que le changement des fenêtres et la réfection de la toiture, étaient nécessaires à la conservation du bien. Les attestations et photos fournies ont démontré que les travaux étaient justifiés par l’état vétuste des installations d’origine. Ainsi, la juridiction a conclu que ces travaux avaient non seulement assuré la conservation du bien, mais avaient également augmenté sa valeur vénale.

🔎 Références