Conflit de voisinage : arrachage de bambous et indemnisation des préjudices – Cour d’appel d’Amiens, 10 mars 2026, N° de RG 24/00323.

Décision analysée : Cour d’appel d’Amiens, 10 mars 2026, N° de RG 24/00323
Thématiques : Conflit de voisinage — Conflit de voisinage

📘 L’essentiel

La cour a confirmé le jugement de première instance ordonnant l’arrachage des bambous plantés à moins de cinquante centimètres de la limite séparative. Elle a souligné que le propriétaire peut exiger l’arrachage des végétaux ne respectant pas ces distances. La demande d’arrachage des thuyas et lauriers a été déboutée, faute de preuve. Concernant les dommages-intérêts, la cour a retenu un préjudice matériel de 10 440 euros et un préjudice moral de 1 000 euros, en raison de la mauvaise foi des propriétaires voisins..


Source : Cour d’appel d’Amiens, 10 mars 2026, N° de RG 24/00323

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’Amiens, 10 mars 2026, N° de RG 24/00323

Dans cette affaire, un litige oppose deux propriétaires concernant l’implantation de végétaux sur leurs terrains respectifs. Le premier jugement, rendu le 20 décembre 2023, a ordonné l’arrachage de bambous plantés à moins de 50 cm de la limite séparative, tout en déboutant la demande d’arrachage de thuyas et de lauriers formulée par l’une des parties. En appel, les époux [W] contestent cette décision, demandant l’infirmation de l’ordonnance concernant les bambous et la confirmation du débouté relatif aux thuyas et lauriers.

Les époux [W] soutiennent que les bambous ne sont pas plantés à moins de 50 cm de la limite, se basant sur un constat d’un commissaire de justice. En revanche, la partie adverse, représentée par la propriétaire voisine, affirme que les bambous empiètent sur son terrain et que les mesures effectuées par les époux [W] sont erronées. Elle produit des preuves, notamment des rapports d’expertise, attestant de la présence de rhizomes sur son terrain.

La cour d’appel, après avoir examiné les éléments, confirme que les bambous sont effectivement plantés à une distance inférieure à celle autorisée par le code civil. Elle ordonne donc leur arrachage, tout en imposant une astreinte en cas de non-exécution. Concernant les thuyas et lauriers, la cour déboute la demande d’arrachage, faute de preuves suffisantes.

Sur le plan des dommages-intérêts, la cour accorde à la propriétaire voisine une indemnisation pour préjudice matériel, mais réduit le montant initialement demandé. Elle reconnaît également un préjudice moral, condamnant les époux [W] à verser une somme pour ce chef. Enfin, la cour impose aux époux [W] de payer les frais de justice, confirmant ainsi en partie le jugement de première instance.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’arrachage des arbres, arbrisseaux et arbustes près de la limite de propriété ?

La règle de droit applicable est énoncée dans l’, qui stipule : « Il n’est permis d’avoir des arbres, arbrisseaux et arbustes près de la limite de la propriété voisine qu’à la distance prescrite par les règlements particuliers actuellement existants, ou par des usages constants et reconnus et, à défaut de règlements et usages, qu’à la distance de deux mètres de la ligne séparative des deux héritages pour les plantations dont la hauteur dépasse deux mètres, et à la distance d’un demi-mètre pour les autres plantations. »

L’article 672 précise que « le voisin peut exiger que les arbres, arbrisseaux et arbustes, plantés à une distance moindre que la distance légale, soient arrachés ou réduits à la hauteur déterminée dans l’article précédent. »

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en matière de voisinage ?

Les critères de recevabilité des demandes en matière de voisinage sont régis par l’, qui impose à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. En l’espèce, la cour a constaté que la demande de l’intimée concernant l’arrachage des thuyas et lauriers était dépourvue de preuve quant à la distance à laquelle ces végétaux avaient été plantés, ce qui a conduit à la confirmation du jugement de première instance qui a débouté l’intimée de sa demande.

Quelle est la qualification juridique des dommages-intérêts en cas de trouble anormal de voisinage ?

La qualification juridique des dommages-intérêts en cas de trouble anormal de voisinage repose sur l’, qui stipule que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » La cour a retenu que les rhizomes de bambous provenant du fonds du défendeur avaient envahi la propriété de l’intimée, causant un préjudice matériel. Le premier juge a donc condamné le défendeur à indemniser l’intimée pour ce préjudice.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir la responsabilité du défendeur ?

Les éléments déterminants retenus par la juridiction incluent les rapports d’expertise amiable et le constat d’huissier, qui ont établi la présence de rhizomes de bambous sur le fonds de l’intimée. La cour a noté que les époux défendeurs ne contestaient pas l’envahissement de la propriété voisine par les rhizomes, mais soutenaient que l’intimée aurait dû couper les racines. La cour a jugé que le droit de couper les racines ne limitait pas le droit à réparation des dommages causés par les plantations irrégulières, ce qui a conduit à la condamnation des défendeurs à indemniser l’intimée.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la procédure d’appel ?

Les dispositions de l’article 700 du code de procédure civile permettent à la cour de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. En l’espèce, la cour a condamné in solidum les époux défendeurs à payer à l’intimée la somme de 3 000 euros au titre de ses frais irrépétibles, en raison de leur succombance dans l’instance d’appel.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel d’Amiens, 10 mars 2026, N° de RG 24/00323 — Thématiques : Conflit de voisinage — Conflit de voisinage — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 27 mars 2026