Désistement d’appel en liquidation judiciaire : quelles conséquences pour la société SLM ?

Le désistement d’appel, encadré par les articles 399 à 401 du code de procédure civile, permet à une partie de renoncer à son appel sans impact sur le fond. Cette note examine les implications d’un tel désistement dans le cadre d’une liquidation judiciaire, notamment en ce qui concerne les dépens et les choix procéduraux.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli – CAPA, double Master –  Université Paris Panthéon-Assas – Suivre LegalPlanet  sur Linkedin – Dernière mise à jour : 4 avril 2026

Sommaire

L’essentiel

Le désistement d’appel, selon les articles 399 à 401 du code de procédure civile, permet à une partie de renoncer à son appel sans conséquences sur le fond. Dans cette affaire, la société a demandé à la cour de constater son désistement d’appel pour erreur matérielle, ce qui a conduit à l’extinction de l’instance. Le ministère public a donné un avis favorable, et la cour a statué que les dépens seraient à la charge de la société, soulignant l’importance des choix procéduraux.
Points clés
  • Désistement d’appel entraîne extinction de l’instance.
  • Articles 399 à 401 du code de procédure civile régissent le désistement.
  • Erreur matérielle a conduit à la demande de désistement.
  • Ministère public a donné un avis favorable au désistement.
  • Dépens à la charge de la société après désistement.
  • Importance de respecter les choix procéduraux en liquidation judiciaire.

Contexte de l’affaire

L’affaire concerne une société à responsabilité limitée, désignée comme SLM, qui a été déclarée en état de cessation des paiements par un tribunal. Le jugement rendu le 25 août 2025 par le tribunal de Montpellier a prononcé la liquidation judiciaire simplifiée de cette société, fixant la date de cessation des paiements au 1er février 2025. Un liquidateur judiciaire, désigné par la SELAS OCMJ, a été nommé pour gérer la procédure.

Suite à cette décision, la société SLM a interjeté appel le 21 octobre 2025. Dans ses conclusions du 17 novembre 2025, le liquidateur judiciaire a soutenu que l’appel était infondé et a demandé que les dépens soient considérés comme des frais privilégiés de la procédure collective. Cependant, le 18 novembre 2025, la société SLM a présenté des conclusions pour demander à la cour de prendre acte de son désistement d’appel et d’instance, invoquant une erreur matérielle.

Le ministère public a également été consulté et a émis un avis le 5 février 2026, demandant que le désistement d’appel et la caducité de l’instance soient constatés. En se fondant sur les articles pertinents du code de procédure civile, la cour a décidé de donner acte à la société SLM de son désistement d’appel et d’instance. Elle a également constaté l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour, tout en précisant que les dépens d’appel seraient à la charge de la procédure collective.

Ainsi, la cour a officialisé le désistement de la société SLM, mettant fin à la procédure d’appel et clarifiant les responsabilités financières liées à cette affaire.

Question juridique

Le désistement d’appel pour erreur matérielle peut-il entraîner des conséquences financières pour la société qui l’initie ?

Règle de droit & textes applicables

Textes cités
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Demande de désistement d’appel clairement exprimée par la société
  • Existence d’une erreur matérielle justifiant le désistement
  • Avis favorable du ministère public sur le désistement
  • Respect des procédures en matière de cessation des paiements et de liquidation judiciaire
  • Conformité avec les règles applicables en matière de procédure collective
  • Conséquences financières du désistement clairement établies

Réflexe

Le désistement d’appel, tel que prévu par les articles 399 à 401 du code de procédure civile, permet à une partie de renoncer à son appel sans que cela n’entraîne de conséquences sur le fond de l’affaire. Dans cette affaire, la société a formé un appel contre un jugement de liquidation judiciaire simplifiée, mais a ensuite demandé à la cour de constater son désistement d’appel pour cause d’erreur matérielle. La cour a donné acte de ce désistement, ce qui a conduit à l’extinction de l’instance et au dessaisissement de la cour.

Le ministère public a également été consulté et a exprimé un avis favorable à ce désistement, soulignant l’importance de respecter les procédures en matière de cessation des paiements et de liquidation judiciaire. En conséquence, la cour a statué que les dépens de l’instance d’appel seraient à la charge de la société, conformément aux règles applicables en matière de procédure collective. Cette décision rappelle que le désistement d’appel doit être clairement exprimé et que les parties doivent être attentives aux implications financières de leur choix procédural.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Jugement du tribunal de Montpellier du 25 août 2025 prononçant la liquidation judiciaire simplifiée de la société SLM.
  • Déclaration de cessation des paiements fixée au 1er février 2025.
  • Nomination d’un liquidateur judiciaire par la SELAS OCMJ.
  • Conclusions du liquidateur judiciaire du 17 novembre 2025 soutenant l’infondé de l’appel.
  • Conclusions de la société SLM du 18 novembre 2025 demandant le désistement d’appel.
  • Avis du ministère public du 5 février 2026 concernant le désistement d’appel et la caducité de l’instance.

Conséquences pratiques

Dans cette affaire, le désistement d’appel a des conséquences significatives pour les parties impliquées. La société, en renonçant à son appel, a mis fin à l’instance, ce qui a des implications tant sur le plan procédural que financier.

  • Extinction de l’instance, mettant fin à la procédure d’appel.
  • Dépens à la charge de la société, entraînant des coûts supplémentaires.
  • Absence de conséquences sur le fond de l’affaire, préservant les droits de la société sur d’éventuels recours futurs.
  • Importance de la clarté dans l’expression du désistement pour éviter des malentendus.
  • Consultation du ministère public, soulignant la nécessité de respecter les procédures en matière de liquidation judiciaire.

Checklist

Enseignements de cette décision

  • Vérifier les articles 399 à 401 du code de procédure civile.
  • Exprimer clairement la demande de désistement d’appel.
  • Consulter le ministère public pour avis sur le désistement.
  • Documenter l’erreur matérielle justifiant le désistement.
  • Préparer les conclusions pour le liquidateur judiciaire.

À éviter

  • Ne pas négliger les implications financières du désistement.
  • Oublier de respecter les délais de procédure.
  • Ignorer les conséquences sur le fond de l’affaire.
  • Émettre un désistement ambigu ou mal formulé.
  • Éviter de consulter un avocat spécialisé en liquidation judiciaire.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant le désistement d’appel ?

La cour a donné acte au débiteur en procédure collective de son désistement d’appel et d’instance, en se fondant sur l’avis du ministère public du 5 février 2026, qui demandait que ce désistement soit constaté. Les articles , , et du code de procédure civile régissent les conditions de recevabilité du désistement d’appel. En vertu de l’article 399, le désistement d’appel peut être formé à tout moment avant que la cour ne se soit prononcée sur le fond.

Quelles sont les conditions de recevabilité du désistement d’appel ?

Le désistement d’appel est recevable lorsque les parties en ont été préalablement avisées, conformément aux dispositions du deuxième alinéa de l’. Dans cette affaire, la cour a constaté que les conditions de forme et de fond étaient respectées, permettant ainsi de donner acte du désistement.

Quels sont les effets du désistement d’appel sur l’instance ?

Le désistement d’appel entraîne l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour, comme l’indique la décision. Cela signifie que la cour n’a plus compétence pour statuer sur l’affaire, et que le débiteur en procédure collective supportera les dépens de l’instance d’appel, conformément à la décision rendue.

Quelle est la motivation de la cour concernant les dépens de l’instance d’appel ?

La cour a décidé que les dépens d’appel seraient à la charge du débiteur en procédure collective, en se fondant sur le principe selon lequel la partie qui se désiste d’un appel supporte les frais de la procédure. Cette décision est conforme à l’article 700 du code de procédure civile, qui prévoit que les dépens sont à la charge de la partie qui succombe dans ses prétentions.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier sa décision ?

La cour a retenu comme éléments déterminants le respect des conditions de forme pour le désistement d’appel, l’avis favorable du ministère public, ainsi que la constatation de l’extinction de l’instance. Ces éléments ont conduit la cour à conclure que le désistement était fondé et recevable, entraînant ainsi le dessaisissement de la cour.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier 
COUR D’APPEL DE MONTPELLIER

Chambre commerciale

ARRET DU 07 AVRIL 2026

Numéro d’inscription au répertoire général :

N° RG 25/05164 – N° Portalis DBVK-V-B7J-Q2KE

Décision déférée à la Cour : Jugement du 25 AOUT 2025

TRIBUNAL DE COMMERCE DE MONTPELLIER – N° RG F 2025009791

APPELANTE :

S.A.R.L. SLM

[Adresse 1]

[Localité 1]/france

Représentée par Me Dioma NDOYE, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me MENAHEM PAROLA Karen, avocat au barreau de MONTPELLIER

INTIMEE :

S.E.L.A.S. OCMJ ès qualités de liquidateur judiciaire de la SARL SLM

[Adresse 2]

[Localité 2]

Représentée par Me Denis BERTRAND, avocat au barreau de MONTPELLIER

Ordonnance de clôture du 10 février 2026

COMPOSITION DE LA COUR :

En application de l’, l’affaire a été débattue le 17 février 2026, en chambre du conseil, le magistrat rapporteur ayant fait le rapport prescrit par le même article, devant la cour composée de:

Mme Danielle DEMONT, présidente de chambre

M. Thibault GRAFFIN, conseiller

M. Fabrice VETU, conseiller

qui en ont délibéré.

Greffier lors des débats : Mme Gaëlle DELAGE
Ministère public :

L’affaire a été communiquée au ministère public, qui a fait connaître son avis.

ARRET :

– Contradictoire

– prononcé par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’ ;

– signé par Mme Danielle DEMONT, présidente de chambre, et par Mme Gaëlle DELAGE, greffière.

Vu le jugement contradictoire du 25 août 2025 par lequel le tribunal de Montpellier a constaté l’état de cessation des paiements, prononcé la liquidation judiciaire simplifiée de la SARL SLM, fixé provisoirement la date de cessation des paiements au 1er février 2025, et désigné la SELAS OCMJ, en la personne de Me [F] [S], en qualité de liquidateur judiciaire ;

Vu l’appel de cette décision formé par la société SLM le 21 octobre 2025 ;

Vu les conclusions au fond du 17 novembre 2025 de la SELAS OCMJ, en la personne de M. [F] [S], en qualité de liquidateur judiciaire de la société SLM, intimée, par lesquelles elle dit l’appel tel qu’interjeté infondé et dire les dépens frais privilégiés de procédure collective ;

Vu les dernières conclusions du 18 novembre 2025 par lesquelles la société SLM demande à la cour de de lui donner acte de son désistement d’appel et d’instance pour cause d’erreur matérielle, de constater ce désistement et le dessaisissement de la cour ;

Vu l’avis du ministère public du 5 février 2026 par lequel il demande qu’il soit donné acte de ce désistement d’appel et de la caducité de l’instance.

Vu les articles , , , du code de procédure civile,

Attendu qu’il y a lieu de donner acte à la société SLM de son désistement d’appel et d’instance, et de dire qu’elle supportera les dépens de l’instance d’appel ;
PAR CES MOTIFS

La cour,

Donne acte à la SARL SLM de son désistement d’appel et d’instance,

Constate l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour,

Dit que les dépens d’appel seront frais de la procédure collective.

La greffière La présidente

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/05164 — Thématiques associées : Procédure — Désistement d’appel — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 13 avril 2026.

📘 Guide associé

Droit processuel

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet