Responsabilité de l’État pour dysfonctionnement judiciaire : recours et indemnisation – Tribunal judiciaire de Bordeaux, 16 avril 2026, RG n° 25/04476

La juridiction a examiné la responsabilité de l’État concernant le service public de la justice, en se basant sur l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire et l’article 6 §1 de la Convention européenne des droits de l’Homme. Elle a constaté que le délai entre les dernières conclusions et la péremption ne pouvait être imputé à un dysfonctionnement de l’État. Les demandes indemnitaires ont été rejetées, et le demandeur, partie perdante, a été condamné aux dépens.

Un responsable menuisier a été embauché par la société GERIA CONTRACT en 2007, d’abord sous contrat à durée déterminée, puis à durée indéterminée. En mai 2015, il a subi un AVC sur son lieu de travail, reconnu comme un accident professionnel par la CPAM. Après un arrêt de travail de plus de six mois, il a été déclaré apte à reprendre son poste. Cependant, en décembre 2016, il a été licencié pour faute grave après une mise à pied conservatoire.

En mai 2018, le responsable menuisier a contesté son licenciement devant le Conseil des Prud’hommes, qui a reconnu la légitimité du licenciement mais a constaté l’absence de faute grave, condamnant l’employeur à verser des indemnités. Suite à un appel interjeté en mai 2019, l’instance a été déclarée périmée en janvier 2022 en raison d’un défaut de diligence dans le traitement de l’affaire.

En avril 2025, le responsable menuisier a assigné l’Agent Judiciaire de l’État, arguant que la péremption était due à un dysfonctionnement du service judiciaire. Il a demandé des dommages et intérêts pour le préjudice subi, soutenant que l’affaire était prête à être plaidée depuis septembre 2019 et que le retard était inacceptable.

L’Agent Judiciaire de l’État a contesté ces demandes, affirmant que la responsabilité de l’État ne pouvait être engagée sans preuve d’une faute lourde ou d’un déni de justice. Il a également souligné que les délais de procédure devaient être évalués en tenant compte des circonstances spécifiques de chaque affaire.

Le tribunal a finalement rejeté les demandes du responsable menuisier, considérant que la péremption de l’instance ne pouvait pas être imputée à un dysfonctionnement de l’État. Le tribunal a également condamné le responsable menuisier aux dépens, sans écarter l’exécution provisoire de la décision.

La juridiction a examiné la responsabilité de l’État au regard du fonctionnement défectueux du service public de la justice, en se fondant sur l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire et l’article 6 §1 de la Convention européenne des droits de l’Homme. Elle a rappelé que la responsabilité de l’État ne peut être engagée qu’en cas de faute lourde ou de déni de justice. En l’espèce, le demandeur a soutenu que la péremption de l’instance était due à un retard dans le traitement de son dossier par la Cour d’appel, mais la juridiction a constaté que le délai écoulé entre les dernières conclusions et le prononcé de la péremption ne pouvait être imputé à un dysfonctionnement de l’État. La péremption a été prononcée dans un délai raisonnable, tenant compte des vacances judiciaires. Par conséquent, la juridiction a rejeté les demandes indemnitaires, considérant qu’aucune responsabilité de l’État ne pouvait être retenue. En ce qui concerne les demandes annexes, le demandeur, partie perdante, a été condamné aux dépens, et sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile a également été rejetée. L’exécution provisoire de la décision a été ordonnée de plein droit.

• Déclaration d’appel de M. [Y] en date du 7 mai 2019.
• Conclusions des parties respectivement datées du 25 juin 2019 et du 3 septembre 2019.
• Demande de prononcé de la péremption d’instance par l’intimé en date du 9 novembre 2021.
• Ordonnance du conseiller de la Mise en Etat constatant l’extinction de l’instance en date du 12 janvier 2022.
• Absence de recours formé par M. [Y] contre l’ordonnance du conseiller de la mise en état.
• Évaluation du délai écoulé entre les dernières conclusions et le prononcé de la péremption, tenant compte des vacances judiciaires.

html

Les conséquences pratiques de cette affaire sont significatives tant pour le demandeur que pour l’État. Le demandeur, en tant que partie perdante, se voit non seulement débouté de ses demandes indemnitaires, mais il doit également faire face à des frais de justice. De son côté, l’État, en évitant d’être tenu responsable, maintient la légitimité de son fonctionnement judiciaire.

• Rejet des demandes indemnitaires du demandeur.
• Condamnation du demandeur aux dépens de l’instance.
• Exécution provisoire de la décision ordonnée de plein droit.
• Maintien de la responsabilité de l’État en cas de dysfonctionnement judiciaire.
• Impact sur la réputation de l’État en matière de justice.
• Possibilité pour le demandeur de contester la décision dans un cadre différent.

Enseignements de cette décision

• La responsabilité de l’État ne peut être engagée qu’en cas de faute lourde ou de déni de justice.
• Le délai de procédure doit être évalué en tenant compte des circonstances spécifiques de chaque affaire.
• La péremption d’instance peut être prononcée sans que cela constitue un dysfonctionnement de l’État.
• Les parties doivent agir avec diligence pour éviter la péremption de leur instance.
• Les demandes indemnitaires doivent être fondées sur des preuves tangibles de dysfonctionnement judiciaire.

À éviter

• Ne pas contester une décision de péremption si la possibilité de recours est offerte.
• Ignorer les délais de procédure et ne pas suivre l’évolution de son dossier.
• Attendre trop longtemps avant d’agir en cas de retard dans le traitement d’une affaire.
• Formuler des demandes indemnitaires sans preuves solides de faute de l’État.
• Omettre de prendre en compte les vacances judiciaires dans l’évaluation des délais.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice ?

La responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice est régie par l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire, qui stipule que « L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice ». Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice, conformément à l’article L. 141-3 du même code, qui définit le déni de justice comme le refus des juges de répondre aux requêtes ou la négligence à juger les affaires en état.

Quels sont les critères pour établir un déni de justice ?

Le déni de justice, selon l’article L. 141-3 du code de l’organisation judiciaire, se manifeste lorsque les juges ne statuent pas sur les demandes en état d’être jugées. L’appréciation d’un allongement excessif du délai de réponse judiciaire, assimilable à un déni de justice, doit être effectuée de manière concrète, en tenant compte des circonstances propres à chaque procédure, de la nature de l’affaire, de son degré de complexité, du comportement des parties, et de l’intérêt des parties à ce que l’affaire soit tranchée rapidement.

Quelle est la condition de recevabilité des demandes indemnitaires pour préjudice moral et matériel ?

Pour que les demandes indemnitaires soient recevables, le demandeur doit prouver l’existence d’une faute lourde ou d’un déni de justice, ainsi qu’un préjudice direct et certain, et établir un lien de causalité entre le fonctionnement défectueux du service public de la justice et le préjudice subi. L’article 6 §1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales garantit le droit à un procès équitable dans un délai raisonnable, ce qui est un fondement pour les demandes de réparation.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour rejeter les demandes indemnitaires ?

La juridiction a retenu que le délai écoulé entre les dernières conclusions des parties et le prononcé de la péremption ne pouvait pas être imputé à un fonctionnement défectueux de l’Etat, car la péremption a été prononcée dans un délai manifestement diligent, tenant compte des périodes de vacances judiciaires. De plus, le demandeur n’a pas formé de recours contre l’ordonnance du conseiller de la mise en état, rendant la décision de péremption définitive. Ainsi, la responsabilité de l’Etat ne pouvait pas être engagée, ce qui a conduit au rejet des demandes indemnitaires.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans ce litige ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la partie gagnante de demander le remboursement des frais exposés pour la défense de ses droits. Dans ce litige, la juridiction a condamné le demandeur aux dépens de l’instance, ce qui a conduit au rejet de sa demande fondée sur l’article 700, car il a été considéré comme partie perdante.

⬇️Télécharger