Responsabilité décennale et défaut de chauffage : recours et indemnisation en construction

La juridiction a examiné la recevabilité de l’appel et a constaté que l’appel incident n’était pas irrecevable, car la partie appelante avait bien intimé l’autre partie dans le cadre de son appel. Concernant la responsabilité pour défaut de chauffage dans les vestiaires, la cour a retenu que l’absence de batteries thermodynamiques, bien que non visible lors de la réception, constituait un manquement aux obligations contractuelles, engageant la responsabilité du maître d’œuvre. En vertu de l’article 1792 du code civil, la responsabilité du constructeur est engagée pour les dommages compromettant la solidité de l’ouvrage ou le rendant impropre à sa destination. La cour a également rejeté les demandes dirigées contre l’autre partie, considérant que la non-conformité n’était pas apparente lors de la réception. En ce qui concerne le coût des réparations, la cour a limité l’indemnisation à la somme nécessaire pour remédier à l’impropriété, soit le coût d’une batterie électrique, et non de quatre batteries thermodynamiques. Les demandes de calorifugeage et de surconsommation d’électricité ont été déclarées irrecevables, car elles n’avaient pas été présentées en première instance contre la partie concernée. La cour a confirmé le jugement sur le paiement du solde du marché, en raison de l’absence de justification de la retenue par la partie débitrice. Enfin, la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive a été rejetée, faute de préjudice distinct. Les dépens ont été répartis entre les parties en fonction de leur responsabilité respective.

La juridiction a examiné la recevabilité de l’appel et a constaté que l’appel incident n’était pas irrecevable. Concernant la responsabilité pour défaut de chauffage, la cour a retenu un manquement aux obligations contractuelles du maître d’œuvre. En vertu de l’article 1792 du code civil, la responsabilité du constructeur est engagée pour les dommages compromettant la solidité de l’ouvrage. La cour a limité l’indemnisation au coût d’une batterie électrique et a rejeté d’autres demandes, tout en confirmant le jugement sur le paiement du solde du marché.

La société de remise en forme a entrepris des travaux de rénovation de ses locaux, en confiant divers lots à plusieurs entreprises, dont la maîtrise d’œuvre à une société spécialisée. Une assurance dommages-ouvrage a été souscrite pour couvrir les éventuels désordres. Les travaux, réceptionnés en août 2016, ont rapidement révélé des problèmes, notamment l’absence de caniveau de récupération d’eau dans la piscine et un défaut de chauffage dans les vestiaires.

En août 2018, la société de remise en forme a engagé des poursuites contre plusieurs entreprises, y compris l’assureur, pour obtenir réparation. Le tribunal a ordonné une expertise, qui a été réalisée en 2022. En juillet 2023, le tribunal a rendu un jugement qui a partiellement donné raison à la société de remise en forme, condamnant certaines entreprises à lui verser des sommes pour des travaux non réalisés, notamment l’installation de batteries thermodynamiques.

Les entreprises concernées ont contesté cette décision. La société de maîtrise d’œuvre a fait appel, soutenant que la réception des travaux sans réserves l’exonérait de toute responsabilité. De son côté, la société de remise en forme a également interjeté appel, demandant la révision de certaines condamnations et la prise en compte de nouveaux éléments de preuve.

Les débats se sont concentrés sur la responsabilité des entreprises pour les désordres constatés, notamment l’absence de chauffage dans les vestiaires et le défaut de calorifugeage des conduits de ventilation. Les expertises ont mis en lumière des manquements dans l’exécution des travaux, mais les entreprises ont contesté la nature et le montant des réparations demandées. Le tribunal a finalement tranché en faveur de la société de remise en forme pour certaines demandes, tout en rejetant d’autres, notamment celles liées à la surconsommation d’électricité. Les frais de justice ont été répartis entre les parties, chacune étant partiellement responsable des coûts engagés.

• Rapport d’expertise judiciaire établi après un relevé de températures par un sapiteur thermicien.
• Devis établi par la société [U] incluant la mise en œuvre de batteries thermodynamiques.
• Acte d’engagement signé par la présidente de la société [D] [G] portant sur la réalisation du lot n°10.
• Courriel adressé par le conseil de la société [U] à l’expert judiciaire, reconnaissant une absence de calorifugeage à certains endroits.
• Devis Rem-Sol et devis Amdima Isolation pour le calorifugeage manquant.

Dans cette affaire, les conséquences pratiques pour chaque partie concernée sont significatives, affectant leurs obligations contractuelles et leurs responsabilités respectives. Le demandeur, ayant obtenu partiellement gain de cause, doit néanmoins faire face à des limitations dans ses demandes, tandis que les défendeurs doivent gérer les implications de leur responsabilité et les coûts associés.

• Le demandeur doit se préparer à des réparations limitées, se concentrant sur l’installation d’une batterie électrique plutôt que de plusieurs batteries thermodynamiques.
• Les défendeurs doivent assumer une partie des frais de justice, ce qui pourrait impacter leur trésorerie.
• Le demandeur doit envisager des actions supplémentaires pour les demandes rejetées, notamment celles liées à la surconsommation d’électricité.
• Les défendeurs pourraient envisager de contester les décisions concernant les indemnités, en se basant sur des éléments de preuve supplémentaires.
• Le demandeur doit évaluer la possibilité d’une action en garantie contre d’autres parties impliquées dans le projet.
• Les défendeurs doivent renforcer leur stratégie de conformité pour éviter des litiges similaires à l’avenir, notamment en matière de contrôle de qualité des travaux réalisés.

Enseignements de cette décision

• Vérifier la conformité des travaux lors de la réception.
• Documenter les défauts constatés avec des rapports d’expertise.
• Informer le maître d’ouvrage des modifications apportées aux devis.
• Respecter les obligations contractuelles, notamment en matière de chauffage.
• Prévoir des clauses de garantie pour les travaux réalisés.

À éviter

• Ne pas négliger les réserves lors de la réception des travaux.
• Omettre de consulter un expert en cas de désordres constatés.
• Ignorer les obligations de conseil du maître d’œuvre.
• Attendre trop longtemps avant d’agir en justice.
• Ne pas justifier les retenues de paiement par des preuves solides.

Quelle est la recevabilité de l’appel dirigé par le demandeur à l’encontre du défendeur ?

Le défendeur soutient l’irrecevabilité de l’appel incident du demandeur en ce qu’il est dirigé à l’encontre d’une partie qui n’est pas impliquée dans l’instance. Toutefois, le principe selon lequel « nul ne plaide par procureur » ne s’applique pas ici, car le demandeur a bien intimé le défendeur dans le cadre de l’appel régularisé. Ainsi, aucune fin de non-recevoir ne saurait être retenue concernant les demandes à l’encontre de cette dernière.

Quelle est la nature de la responsabilité du constructeur en vertu de l’article 1792 du code civil ?

L’article 1792 du code civil stipule que « tout constructeur d’un ouvrage est responsable de plein droit, envers le maître ou l’acquéreur de l’ouvrage, des dommages, même résultant d’un vice du sol, qui compromettent la solidité de l’ouvrage ou qui, l’affectant dans l’un de ses éléments constitutifs ou l’un de ses éléments d’équipement, le rendent impropre à sa destination. » En l’espèce, l’expert a constaté une insuffisance de chauffage dans les vestiaires, caractérisant une impropriété de l’ouvrage à sa destination, ce qui engage la responsabilité du constructeur.

Quels sont les critères pour établir la responsabilité du maître d’œuvre ?

La responsabilité du maître d’œuvre peut être engagée pour manquement à son obligation de conseil. En l’espèce, le demandeur a soutenu que le maître d’œuvre n’avait pas informé de la suppression des batteries thermodynamiques, ce qui a conduit à un projet non conforme aux attentes. La juridiction a retenu que la réception sans réserve ne fait pas obstacle aux demandes du maître d’ouvrage, car les défauts n’étaient pas apparents lors de la réception.

Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes nouvelles en cause d’appel ?

Selon l’article 564 du code de procédure civile, les parties ne peuvent soumettre à la cour de nouvelles prétentions, sauf pour opposer compensation ou faire juger des questions nées de l’intervention d’un tiers. Toutefois, l’article 566 permet d’ajouter des demandes accessoires, conséquences ou compléments nécessaires. En l’espèce, la demande de surconsommation électrique, bien que nouvelle, a été jugée irrecevable car elle ne pouvait être étendue à une partie qui n’était pas impliquée dans la première instance.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour fixer le quantum de l’indemnisation ?

La juridiction a retenu que le coût des travaux réparatoires devait être limité à la somme de 3 000 euros, correspondant à l’installation d’une batterie électrique, car l’absence de batteries thermodynamiques n’était pas contractuellement prévue. L’expert a évalué que seule l’absence d’une batterie était à l’origine des insuffisances de température, et non la suppression des autres batteries. Ainsi, l’indemnisation a été fixée en fonction des travaux nécessaires pour remédier à l’impropriété à destination.

Quelle est la portée de l’ordonnance d’injonction de payer dans le cadre de la procédure ?

L’ordonnance d’injonction de payer, rendue le 21 juillet 2017, a été annulée en raison de l’opposition formée par le demandeur. La juridiction a confirmé que le demandeur devait payer la somme de 15 228 euros, assortie d’intérêts au taux Refi majoré de 10 points, conformément aux dispositions de l’article L. 441-10, II, du code de commerce, qui régit les intérêts moratoires en cas de non-paiement des sommes dues.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : BTP / Construction — Responsabilité décennale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.