La S.A.R.L. ZEN D’AMOUR peut-elle revendiquer la légitimité de ses activités de salon de beauté en tant qu’activités connexes à son bail commercial malgré la violation de la clause de destination ? La résiliation judiciaire d’un contrat de bail commercial a été prononcée en raison de la violation de la clause de destination par le locataire, qui a exercé une activité non autorisée. Cette décision souligne l’importance du respect des obligations contractuelles et des procédures de notification prévues par le code de commerce.

Une médiation judiciaire a été ordonnée, mais n’a pas abouti. La société propriétaire a alors réitéré ses demandes, arguant que la société locataire avait gravement manqué à ses obligations contractuelles en ne respectant pas la destination des locaux. De son côté, la société locataire a contesté les demandes, affirmant que les nouvelles activités étaient connexes à son activité principale et qu’elle avait informé la société propriétaire de ce changement.
Le tribunal a examiné les arguments des deux parties. Il a constaté que la société locataire avait effectivement exercé une activité de salon de beauté, ce qui ne correspondait pas à la destination prévue dans le bail. Le tribunal a jugé que la société locataire avait manqué à ses obligations contractuelles, justifiant ainsi la résiliation du bail. En conséquence, le tribunal a ordonné l’expulsion de la société locataire et a fixé une indemnité d’occupation équivalente au dernier loyer contractuel. La société locataire a également été condamnée à payer des frais à la société propriétaire. La décision a été rendue le 29 avril 2026.
La décision de résiliation judiciaire du contrat de bail commercial a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. Le propriétaire des locaux obtient une restitution de son bien et une indemnité d’occupation, tandis que le locataire se retrouve dans une situation d’occupation sans titre, avec des obligations financières à respecter.
La résiliation judiciaire d’un contrat de bail commercial est régie par les dispositions des articles 1184 ancien et 1229 du code civil, ainsi que par les articles L.145-28 et L.145-47 du code de commerce. Selon l’article L.145-47, le locataire peut adjoindre à l’activité prévue au bail des activités connexes ou complémentaires, à condition d’en informer le propriétaire par acte extrajudiciaire ou par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. En cas de contestation, le tribunal se prononce sur le caractère connexe ou complémentaire des activités.
Pour qu’une demande de résiliation judiciaire soit recevable, il est nécessaire que le bailleur ait respecté les délais de contestation prévus par l’article L.145-47 du code de commerce. Si le bailleur ne conteste pas le caractère connexe ou complémentaire des nouvelles activités dans un délai de deux mois suivant la notification, il ne peut obtenir la résiliation judiciaire du bail pour ce motif. En l’espèce, le bailleur a contesté la demande de déspécialisation, ce qui le rend recevable à solliciter la résiliation judiciaire.
Le manquement contractuel justifiant la résiliation d’un bail commercial doit revêtir un caractère de gravité suffisant. Selon l’article 1728 du code civil, le preneur est tenu d’user de la chose louée conformément à la destination prévue par le bail. En cas d’usage non conforme, le bailleur peut demander la résiliation. Dans cette affaire, le locataire a exercé une activité de salon de beauté, distincte de l’activité d’organisation d’événements, ce qui constitue un manquement grave aux obligations contractuelles.
La juridiction a retenu plusieurs éléments déterminants pour prononcer la résiliation judiciaire. D’une part, la clause de destination du bail stipule que l’usage des locaux est limité à l’organisation d’événements liés aux mariages et fêtes, excluant toute autre activité. D’autre part, le constat d’un commissaire de justice a établi que le locataire exploitait un salon de beauté, ce qui ne peut être considéré comme connexe à l’activité autorisée. Enfin, le bailleur n’a pas été informé de manière valide d’un changement d’activité, ce qui justifie la résiliation du bail.
L’expulsion d’un occupant sans titre doit être poursuivie en vertu d’une décision de justice, conformément à l’article L.411-1 du code des procédures civiles d’exécution. Cette procédure nécessite également la signification d’un commandement d’avoir à libérer les locaux. En l’espèce, la juridiction a ordonné l’expulsion de l’occupant sans titre, en se basant sur la résiliation du bail, sans avoir besoin d’assortir cette mesure d’une astreinte.
L’indemnité d’occupation due par un occupant sans titre est fixée en fonction du dernier loyer contractuel indexé, conformément à l’article 1382 ancien devenu 1240 du code civil. Cette indemnité a un caractère compensatoire et indemnitaire, visant à réparer le préjudice subi par le bailleur en raison de la privation de son bien immobilier. Dans cette affaire, la juridiction a décidé que l’indemnité d’occupation serait égale au montant du dernier loyer contractuel, sans justifications supplémentaires pour un montant supérieur.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Thématiques associées : Baux commerciaux — Clause de destination — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.
Approfondir ce sujet :