Prêt immobilier : clause de déchéance abusive et résolution judiciaire expliquées

La juridiction a prononcé la résolution judiciaire du contrat de prêt immobilier en raison de manquements contractuels graves des emprunteurs, justifiant ainsi la demande de la banque. En application de l’article 1184 du code civil, la résolution n’est pas automatique et doit être demandée en justice, ce qui a été fait par la banque. La clause de déchéance du terme, initialement prévue dans le contrat, a été déclarée non écrite en raison de son caractère abusif, conformément à l’article L.132-1 du code de la consommation, créant un déséquilibre significatif entre les parties.

La créance a été fixée à 99.817,68 euros, incluant le capital restant dû, les intérêts de retard et une indemnité d’exigibilité réduite à 2.000 euros, considérée comme manifestement excessive. Les demandes des emprunteurs concernant la déchéance du droit aux intérêts et l’application du taux légal ont été rejetées, la banque ayant respecté ses obligations d’information. La demande de délai de paiement a également été refusée, les emprunteurs n’ayant pas démontré leur bonne foi ni leur capacité à régler la dette. Enfin, les frais de justice ont été mis à la charge des emprunteurs, qui ont été condamnés à verser une somme au titre des frais irrépétibles. La décision est exécutoire de plein droit, conformément à l’article 514 du code de procédure civile.

La juridiction a prononcé la résolution judiciaire du contrat de prêt immobilier en raison de manquements graves des emprunteurs, justifiant la demande de la banque. La clause de déchéance du terme a été déclarée non écrite pour abus, créant un déséquilibre entre les parties. La créance a été fixée à 99.817,68 euros, incluant le capital dû et des intérêts de retard. Les demandes des emprunteurs ont été rejetées, et les frais de justice ont été mis à leur charge.

Le 9 juin 2009, un emprunteur et une emprunteuse ont contracté un prêt immobilier de 137.600 euros auprès de la S.A. CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE MEDITERANNEE, remboursable sur 30 ans à un taux nominal de 4,4 %. En raison de plusieurs échéances impayées, la S.A. CREDIT IMMOBILIER DE France DEVELOPPEMENT, ayant succédé à la première société, a adressé une mise en demeure le 3 août 2020, suivie d’une notification de déchéance du terme le 1er octobre 2020.

Le 23 novembre 2023, une commission de surendettement a déclaré recevable le dossier de surendettement déposé par l’emprunteur et l’emprunteuse. Le 7 décembre 2021, la S.A. CIFD a assigné les deux débiteurs devant le tribunal judiciaire d’Alès pour obtenir le paiement des sommes dues. Le juge des référés a, par ordonnance du 16 mai 2023, déclaré irrecevables certaines demandes des débiteurs, tout en reconnaissant la recevabilité de l’action en paiement de la S.A. CIFD.

Le 2 juin 2025, la S.A. CIFD a demandé la résolution judiciaire du contrat de prêt, invoquant des impayés successifs. En réponse, l’emprunteur et l’emprunteuse ont contesté la validité de la déchéance du terme, arguant que la clause d’exigibilité était abusive. Ils ont également demandé un report de paiement, se prévalant d’une amélioration de leur situation financière.

Le tribunal a finalement déclaré abusive la clause de déchéance du terme, prononçant la résolution judiciaire du contrat aux torts des débiteurs. Ces derniers ont été condamnés à rembourser la somme de 97.817,68 euros, augmentée des intérêts, et la clause pénale a été réduite à 2.000 euros. Les demandes de délai de paiement et d’injonction d’appel en cause de la caution ont été rejetées, et les débiteurs ont été condamnés aux dépens.

• Relevé de compte du prêt n°00610900787001 établi à la date du 19 août 2022, montrant les échéances payées et impayées.
• Courriers de mises en demeure adressés par la banque aux emprunteurs les 03 août 2020 et 01er octobre 2020.
• Décompte des sommes dues versé aux débats par la S.A CIFD, actualisé à la date du 19 août 2022.
• Bulletins de salaire de Madame [W] [Q] et Monsieur [T] [I] montrant une amélioration de leur situation financière.
• Conditions générales du contrat de prêt n°00610900787001, précisant la clause pénale et les modalités d’exigibilité anticipée.

html

Dans cette affaire, la décision du tribunal a des conséquences significatives pour les deux parties. D’une part, le prêteur a obtenu la résolution judiciaire du contrat de prêt, tandis que les emprunteurs se retrouvent dans une situation financière difficile, avec des obligations de remboursement accrues.

• Le prêteur peut exiger le remboursement immédiat de la créance fixée à 99.817,68 euros.
• Les emprunteurs doivent faire face à une clause pénale réduite à 2.000 euros, mais toujours présente.
• Les emprunteurs sont condamnés aux dépens, ce qui augmente leur charge financière.
• Le prêteur a la possibilité de recouvrer les sommes dues par voie judiciaire si les emprunteurs ne s’exécutent pas.
• Les emprunteurs doivent envisager des solutions de remboursement pour éviter des poursuites supplémentaires.
• La décision de ne pas appliquer le taux légal d’intérêt pourrait inciter les emprunteurs à rechercher des conseils juridiques pour d’éventuelles actions futures.

Enseignements de cette décision

• Vérifier la conformité des clauses contractuelles avec le code de la consommation.
• Documenter les mises en demeure et les échanges avec le créancier.
• Évaluer la gravité des manquements contractuels avant de demander une résolution judiciaire.
• Considérer les conséquences d’une clause pénale excessive sur le montant dû.
• Anticiper les demandes de délais de paiement en justifiant sa situation financière.

À éviter

• Ignorer les clauses abusives dans les contrats de prêt.
• Ne pas répondre aux mises en demeure dans les délais impartis.
• Omettre de prouver sa bonne foi lors de demandes de délais de paiement.
• Accumuler des impayés sans tenter de négocier avec le créancier.
• Se baser sur des arguments non fondés pour contester des intérêts ou des pénalités.

Quel est le cadre juridique applicable à la clause de déchéance du terme dans un contrat de prêt immobilier ?

L’article L.132-1 du code de la consommation, dans sa version applicable au litige, stipule que les clauses qui créent un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat sont réputées abusives et donc non écrites. En matière de crédit, la clause de déchéance du terme qui prévoit la résiliation de plein droit du contrat après une mise en demeure de régler une ou plusieurs échéances impayées sans préavis d’une durée raisonnable est considérée comme abusive. La Cour de cassation a jugé que cette clause, qui impose un délai de 8 jours entre la mise en demeure et la déchéance, crée un déséquilibre au détriment de l’emprunteur.

Quelle est la procédure à suivre pour contester la déchéance du terme dans un contrat de prêt ?

La contestation de la déchéance du terme doit être formulée par voie de conclusions devant le juge. En l’espèce, le juge a reconnu la compétence pour connaître des fins de non-recevoir relatives aux demandes reconventionnelles et a déclaré irrecevables les prétentions des débiteurs tendant à la condamnation de la banque pour manquement à son devoir de mise en garde, en raison de la prescription. La décision du juge des référés a également débouté les débiteurs de leur demande de nullité de la déchéance du terme.

Quels sont les critères pour établir la résolution judiciaire d’un contrat de prêt ?

La résolution judiciaire d’un contrat de prêt est fondée sur l’article 1184 du code civil, qui prévoit que la condition résolutoire est sous-entendue dans les contrats synallagmatiques. En cas de manquement à l’engagement, la partie lésée peut demander la résolution. Dans le cas présent, le tribunal a constaté que les emprunteurs n’avaient respecté que partiellement leurs obligations, avec des échéances impayées, justifiant ainsi la demande de résolution judiciaire par le créancier.

Quels éléments doivent être prouvés pour établir la créance du créancier ?

Pour établir la créance, le créancier doit prouver que la créance est certaine et liquide. L’article L.312-22 ancien du code de la consommation permet au prêteur de demander le remboursement immédiat du capital restant dû et des intérêts échus en cas de résolution du contrat. Dans cette affaire, le tribunal a constaté que le décompte des sommes dues, accompagné de relevés de compte et de mises en demeure, démontrait la certitude et l’exigibilité de la créance.

Quelle est la portée de la clause pénale dans un contrat de prêt ?

La clause pénale, selon l’article 1152 ancien du code civil, permet de stipuler qu’une partie qui manque à ses obligations doit payer une certaine somme à titre de dommages-intérêts. En l’espèce, la clause prévoyant une indemnité de 7% sur les sommes dues a été qualifiée de clause pénale. Toutefois, le tribunal a jugé que cette indemnité était manifestement excessive, en raison de la double sanction des débiteurs pour les échéances impayées et a décidé de réduire cette indemnité à 2.000 euros.

Quels sont les critères pour accorder un délai de paiement dans le cadre d’une procédure judiciaire ?

L’article 1244-1 ancien du code civil permet au juge de reporter ou d’échelonner le paiement des sommes dues, en tenant compte de la situation du débiteur et des besoins du créancier. Dans cette affaire, la demande de délai de paiement a été rejetée car les débiteurs n’ont pas prouvé leur bonne foi ni leur capacité à régler la dette, malgré une amélioration de leur situation financière. Le tribunal a noté qu’ils n’avaient pas tenté de régler amiablement leur dette.

Quelle est la procédure pour l’injonction d’appel en cause d’un tiers caution ?

L’article 2288 du code civil stipule que le cautionnement est un contrat par lequel une caution s’engage à payer la dette du débiteur en cas de défaillance. Dans cette affaire, le tribunal a rejeté la demande d’injonction d’appel en cause de la caution, considérant que la mise en cause de la caution n’était pas nécessaire à l’action en paiement exercée par le créancier, et que les débiteurs n’avaient pas prouvé de préjudice particulier.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Banque / Crédits — Clause de déchéance — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.