La clause résolutoire peut-elle être valablement acquise et entraîner l’expulsion du locataire en cas de loyers impayés malgré un commandement de payer respectant les conditions légales ? La clause résolutoire d’un bail de garage s’applique de plein droit en cas de loyers impayés après commandement resté infructueux. La résiliation entraîne l’expulsion du locataire et le paiement d’une indemnité d’occupation, sans qu’une demande de dommages-intérêts pour résistance abusive soit justifiée en l’absence de préjudice démontré.

Le bailleur obtient la résiliation de plein droit du bail et l’expulsion du locataire pour loyers impayés. Le locataire est condamné à verser une provision sur loyers échus et une indemnité d’occupation mensuelle.
L’article 835 du code de procédure civile permet au président du tribunal judiciaire de prescrire en référé des mesures conservatoires ou de remise en état, même en présence d’une contestation sérieuse, notamment pour faire cesser un trouble manifestement illicite.
Les articles 1728 2°) et 1729 du code civil imposent au preneur l’obligation de payer le prix du bail aux termes convenus et permettent au bailleur de faire résilier le bail si le preneur n’use pas raisonnablement de la chose louée ou l’emploie à un autre usage causant un dommage.
Les articles 1224 et 1225 du code civil précisent que la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire, soit d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice en cas d’inexécution grave.
La clause résolutoire doit être précédée d’une mise en demeure infructueuse mentionnant expressément la clause, sauf si la résolution résulte du seul fait de l’inexécution.
En l’espèce, la clause résolutoire prévoit que faute de paiement d’un terme de loyer et huit jours après un commandement resté infructueux, le bail sera résilié de plein droit, avec indemnité au bailleur et expulsion du locataire par voie de référé.
L’expulsion est ordonnée lorsque la résolution du contrat de bail par application de la clause résolutoire est constatée et que l’obligation de quitter les lieux n’est pas sérieusement contestable.
L’expulsion est justifiée comme seule mesure permettant au propriétaire de recouvrer la plénitude de son droit sur le bien occupé illicitement.
L’ingérence dans le droit au respect du domicile de l’occupant, protégé par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ne doit pas être disproportionnée eu égard à la gravité de l’atteinte portée au droit de propriété (Civ.3ème, 04 juillet 2019, n°18-17.119).
Selon l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier même en présence d’une contestation sérieuse, si l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable.
Il appartient au demandeur d’établir l’existence de l’obligation tant en son principe qu’en son montant.
Une contestation sérieuse survient lorsque l’un des moyens de défense n’apparaît pas immédiatement vain et laisse subsister un doute sur la décision au fond.
Au moment du jugement, le tribunal apprécie l’existence d’une contestation sérieuse.
En l’espèce, la somme de 724,50 euros au titre des loyers et charges échus n’est pas sérieusement contestable, tandis que la demande de provision de 1 017,96 euros n’est pas justifiée par des éléments probants.
L’indemnité d’occupation est due lorsque l’occupant est sans droit ni titre.
Elle vise à compenser les pertes de loyer subies par le bailleur et indemniser le préjudice résultant de l’occupation rendant indisponible le local.
Elle est calculée à titre provisionnel sur la base du dernier loyer augmenté des charges et intérêts au taux contractuel, à compter de la date de résiliation jusqu’à la libération effective des lieux.
Selon l’article 1231-1 du code civil, le débiteur peut être condamné à des dommages et intérêts pour inexécution ou retard, sauf force majeure.
La résistance abusive se caractérise par la contrainte pour une partie d’intenter une action en justice pour parvenir à ses fins, dépassant une simple résistance.
Il incombe au demandeur de démontrer la résistance abusive caractérisant une faute ainsi qu’un préjudice conformément à l’article 9 du code de procédure civile.
L’octroi de dommages et intérêts pour résistance abusive relève du juge des référés qui apprécie la faute et le préjudice.
En l’espèce, bien que la faute soit caractérisée par l’inertie du locataire, l’absence d’éléments établissant un préjudice conduit au rejet de la demande.
L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge en sens contraire.
En l’espèce, la partie succombante est condamnée aux dépens, comprenant le coût du commandement de payer et de l’assignation.
L’article 700 1° du code de procédure civile prévoit que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie une somme pour frais exposés et non compris dans les dépens, en tenant compte de l’équité ou de la situation économique.
Le juge peut aussi décider qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.
En l’espèce, l’équité commande de débouter la demande à ce titre.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Toulon, 28 avril 2026, 25/02927 – Thématiques associées : Baux commerciaux — Résiliation de bail — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :